Тема: Преступления против собственности

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Преступления против собственности
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:24:39
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  ПЛАН

  Введение. 1

  глава 1. История развития и современное правовое регулирование преступлений против собственности. 3

  1.1 историческое развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности. 3

  1.2 понятие и классификация преступлений против собственности по современному законодательству. 13

  глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против  собственности. 22

  2.1 хищения. 22

  2.2. Корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения  48

  2.3. Некорыстные преступления против собственности. 55

  глава   3. Криминологическая характеристика преступлений против собственности  59

  3.1 структура, уровень и динамика насильственных преступлений против собственности  59

  3.2. Причины преступлений против собственности и их профилактика. 67

  заключение. 79

  список литературы.. 82

  ВВЕДЕНИЕ

  Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных, социально значимых прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связано возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения. Актуальность темы и в том, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления.

  Объектом   дипломной работы являются общественные отношения, в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против собственности во взаимодействии с социальными процессами и специальными профилактическими мероприятиями, противодействующими этим преступлениям.

  Предметом дипломной работы  является законодательная конструкция уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступлений против собственности, а также следственная и судебная практика по делам данной категории.

  Целью дипломной работы является всестороннее теоретическое изучение криминологических и уголовно-правовых характеристик преступлений против собственности и разработка на этой основе научно-обоснованных практических предложений по совершенствованию предупредительных мер указанной группы преступлений.

  Достижение поставленной цели потребовало решение следующих задач:

  - обобщение исторического материала по проблеме ответственности за преступления против собственности;

  - выделение основных видов преступлений данной группы; комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов механизма реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности;

  -  проведение криминологического анализа этого вида преступлений;

  - исследование причин и условий преступлений против собственности, их мотивации, а также мероприятий, способствующих их профилактики.

  Методологической основой дипломной работы стали основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. Использовался также ряд частнонаучных методов, в том числе таких, как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический, лингвистический.

  Теоретической базой работы послужили  труды таких авторов, как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.

  Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, бывшего СССР, иные нормативные акты применительно к теме исследования.

   Научная новизна дипломной работы заключается в том, что она представляет собой попытку решения комплекса актуальных и сложных проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности, в настоящее время недостаточно исследованных или требующих переосмысления в современных условиях.

  Теоретическая и практическая значимость. Исследуемые в дипломной  работе проблемы уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности относятся к числу важных проблем современной науки. Изло­женные в дипломной работе определения ряда актуальных понятий и реко­мендаций могут быть использованы в дальнейших исследований, связан­ных с проблемой уголовной ответственности преступления против собственности.

  Практическая значимость исследования заключается в разра­ботке предложений, направленных на совершенствование политики и практики борьбы с преступлениями против собственности. Содержащиеся в дипломной по­ложения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности судеб­ных органов и в учебном про­цессе юридических вузов и факультетов при изучении уголовного права и криминологии.

  Структура дипломной работы соответствует целям и задачам, поставленным перед исследователем. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, в списка использованной литературы.

  ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

  1.1. Историческое развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 

  
  

  В научной литературе отмечается, что досоветского периода в истории нашего государства законодательстве России об имущественных преступлениях развивалось в рамках единой европейской правовой традиции и русское уголовное право базировалось на доктрине и

  системе имущественных преступлений, объединявших в одно целое все посягательства на чужие имущественные права и интересы[1].  Однако анализ законодательства этого периода и другие источники свидетельствуют о том, что не все было так однозначно. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. использовались как понятие «собственность», так и понятие «имущество» и, возможно, как взаимозаменяемые. Об этом говорит название глав, разделов Уложения. Наряду с этим преступления против имущества и доходов казны и преступления против собственности частных лиц были включены в разные разделы. Раздел VII Уложения назывался «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны». Многие нормы данного раздела носили отсылочный характер: законодатель отсылал к нормам раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». На первый взгляд может показаться, что применительно к государству законодатель использовал понятие имущества, а в отношении частных лиц – понятие собственности, тем самым, стремясь подчеркнуть различие форм собственности. Однако это не совсем так. Например, ст. 581 Уложения предусматривала ответственность за похищение казенной собственности. Санкция этой нормы была отсылочной. В соответствии с ней похищение казенной собственности должно было наказываться так же, как и похищение собственности частной. В свою очередь, в разделе XII Уложения в названии глав встречается понятие имущества. В частности, глава 3 этого раздела названа «О похищении чужого имущества» [2].

  Таким образом, разделы VII и XII Уложения были тесно связаны друг с другом и практически представляли единый механизм уголовно-правовой охраны государственной и частной собственности – имущества. Однако наряду с этим много имущественных преступлений было закреплено в главе 4 раздела II Уложения. Данная глава называлась «О святотатстве, разрытии могил и ограблении» и входила в раздел «О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений».

  Согласно ст. 241 Уложения святотатством признавалось всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ, если даже они находились и вне церковного строения. «Важность преступления святотатства (под которой, очевидно, подразумевалась степень общественной опасности) и наказание за оное, – отмечалось в законе, – увеличиваются, когда оно соединено с оскорблением святыни, с насильственными действиями или со взломом» [3].

  Итак, преступления против имущественных прав религиозных объединений не входили в систему имущественных преступлений. Это свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к охране разных форм собственности. Выделение преступлений против собственности религиозных объединений в самостоятельную главу и раздел о преступлениях против веры говорят о том, что собственность и иные имущественные права данных субъектов

  не могли выступать в качестве основного объекта преступления, они были лишь дополнительным объектом.

  В роли последнего была представлена собственность и в случае присвоения или растраты имущества, совершенных должностными лицами. Эти преступления занимали определенное место в системе преступлений по службе государственной и общественной (раздел V Уложения). Статья 383 Уложения, входящая в главу 3 «О противозаконных поступках должностных лиц при хранении и управлении вверяемого им по службе имущества», предусматривала ответственность за самовольно взятое, присвоенное или растраченное казенное или частное, по службе вверенное чиновникам и состоящим на службе лицам имущество[4].

  Как справедливо заметил С.А. Елисеев, подробнейшая дифференциация преступлений с учетом предмета и субъекта посягательства привела к рассредоточенности законоположений об имущественных преступлениях по всему тексту Уложения[5]. Такая регламентация вряд ли могла свидетельствовать об объединении в одно целое всех посягательств на чужие имущественные права и интересы.

  Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную игосударственную, общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Группируя составы преступлений, оно подразделило их на несколько видов:

  а) истребление и повреждение чужого имущества;

  б) завладение чужим недвижимым имуществом;

  в) похищение имущества;

  г) присвоение и утайку чужой собственности и др. преступления и проступки по договорам и другим обязательствам.

  Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступления (особо выделялись поджог, взрыв, потопление), вида имущества (жилые и нежилые здания, суда, лес, урожай, сад, скот, рыба, чужие письменные документы и т.д.), времени и обстановки совершения деяния (ночью, при сильной засухе или ветре), цели (для получения страховой суммы), степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение, оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи.

  Примечательно, что в Уложении о наказаниях 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какое он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: «во–первых, всякое у кого–либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей».

  Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении разбоя: «...всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению».

  В уголовном уложении 1903 г. в рамках одних составов преступлений были объединены преступления против имущества и доходов казны, а также против собственности частных лиц. Охране собственности посвящалась не одна глава. Например, в главе 32 речь шла о воровстве, разбое и вымогательстве, главе 33 – о мошенничестве, а в главе 34 – о банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу. Большое внимание уделялось специфике предмета преступления. Об этом свидетельствует существовавшая дифференциация ответственности, вплоть до выделения в отдельную статью закона, за повреждение имущества с учетом его свойств, качеств, назначения. Например, в ст. 548 в качестве предмета были названы река, канал, источник, а в ст. 556 – телеграф или телефон общего пользования.

  В то же время присвоение имущества, вверенного виновному, выделялось в самостоятельную статью и образовывало самостоятельный состав преступления (ст. 574). А в ст. 576 Уложения был закреплен специальный состав присвоения имущества. В соответствии с данной статьей к уголовной ответственности могло быть привлечено лицо, выступавшее в качестве специального субъекта преступления, – уполномоченный правительственной или общественной властью на оказание помощи пострадавшим от пожара, недостатка народного продовольствия или иного общественного бедствия, виновный в присвоении имущества, подлежащего раздаче пострадавшим [6].

  В этот период времени в уголовно-правовой доктрине термины «собственность» и «имущество» употреблялись зачастую как синонимы и обозначали всю совокупность имущественных прав и интересов. Видимо, поэтому И.Я. Фойницкий объектом имущественных посягательств признавал имущество как «конкретный предмет юридического господства человека, как одну из частей его правовой сферы» [7].

  Определенному пересмотру подверглись и представления о другом виде преступлений против собственности – похищения имущества. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство»[8]. Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет.

  Заметим, что разработчики Уложения, определяя каждый способ похищения, подчеркивали необходимость специальной цели: в составах воровства, разбоя и мошенничества – присвоения имущества, в составе вымогательства – получения для себя или другого лица имущественной выгоды.

  Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: "Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом"*(500). Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находим и в других декретах, изданных в 1917-1921 гг., т.е. до первой кодификации советского уголовного законодательства. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения.

   До принятия первого советского уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное невоспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) - расстрелом[9].

   Аналогичные нормы предусматривались декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. "Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их". Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличенных в хищении грузов в пути[10].

   Что касается менее опасных хищений государственного имущества, а также краж, грабежа, мошенничества и других посягательств на личную собственность, то они также наказывались, о чем свидетельствуют статистические данные и отчеты Народного комиссариата юстиции, периодически издававшиеся "Ведомости справок о судимости". Поскольку с конца 1918 г. судам запрещалось ссылаться на дореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всех имущественных преступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным (социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовыми представлениями об этих преступлениях и их видах. Таким образом, в рассматриваемый период были и имущественные преступления, и наказания за них, не хватало "только" соответствующих законов.

   После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

   Преступлениям против собственности в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI "Имущественные преступления". Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства (покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).

   Диспозиции большинства норм были описательными, содержали четкие признаки конкретных преступлений. В примечании к ст. 187 УК, устанавливавшей ответственность за мошенничество, давалось определение понятия "обман": "Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно". Это определение не было воспроизведено в последующем законодательстве, но до настоящего времени играет важную роль в теории уголовного права и судебной практике.

   Ответственность за ненасильственные формы хищения (кражу и мошенничество) дифференцировалась также в зависимости от формы собственности, хотя и не столь резко, как в дальнейшем. Так, простая кража у частного лица каралась принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев (п. "а" ст. 180 УК), а такая же кража из государственных или общественных складов и учреждений - лишением свободы на срок до одного года или принудительными работами на тот же срок (п. "г" ст. 180 УК). Наиболее опасным видом кражи признавалось и наказывалось лишением свободы на срок не ниже трех лет или высшей мерой наказания хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически, или совершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных размерах похищенного (п. "з" ст. 180 УК). Эта норма несла на себе печать упомянутых декретов от 1 июня и 1 сентября 1921 г.

   Однако в скором времени п. "з" ст. 180 был исключен из Уголовного кодекса РСФСР и вместо него появилась ст. 180-а. Отличие ее было в том, что после слов "систематически" были добавлены слова "как путем кражи, так равно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и тому подобных преступных действий"[11].

   Это дополнение имело важное значение для российского уголовного права. Здесь впервые термин "хищение" вполне определенно употребляется законодателем как родовое понятие по отношению к различным формам завладения имуществом. Н.В.Крыленко в своем докладе на сессии ВЦИК специально подчеркнул, что ст. 180-а предусматривает более широкий состав преступления, чем кража: "Эта статья преследует теперь уже не только кражу, а и подлог, хищение, разные манипуляции хищников разного рода. Все это выделено из статьи о краже; порвана искусственная связь и сделана особая статья 180-а"[12].

   Мошенничество в ст. 187 этого Кодекса определялось как "получение с корыстной целью имущества или права на имущество путем злоупотребления доверием или обмана" и каралось принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев. А ст. 188 карала лишением свободы на срок до одного года за "мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению".

   Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабеж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности. Ответственность же за присвоение или растрату дифференцировалась в зависимости от того, кто был субъектом преступления: частное лицо (ст. 185) или должностное (ст. 186).

   Предусматривались два вида грабежа. Простой грабеж, т.е. "открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью" карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года (ст. 182). Более опасным видом был "грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего", который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией (ст. 183). Выделение насильственного грабежа в самостоятельный состав преступления, к сожалению, не было воспринято последующим законодательством. Лишь в проекте Уголовного кодекса 1992 г. предлагалась и обосновывалась такая конструкция[13].

   Для отдельных видов имущественных посягательств кодекс 1922 г. предусматривал повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков (группа, промысел). Особенно много их было в ст. 180 о краже. Характерно, что иногда сочетание двух квалифицирующих признаков образовывало новый, еще более тяжкий признак. Этот прием в настоящее время не используется законодателем.

   Важно отметить, что разработанная в первом советском уголовного кодексе система имущественных преступлений, равно как и описание отдельных составов, их квалифицирующих признаков были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многие формулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время.

   Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений. Основные отличия состояли в следующем. Было установлено еще более дробное деление кражи на виды. В некоторых пунктах ст. 162 упоминалось альтернативно несколько квалифицированных видов кражи. Например, по п. "в" ст. 162 наказывалось также похищение чужого имущества, "совершенное с применением технических средств, или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершенное на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах". Одновременное наличие нескольких квалифицирующих признаков образовывало самостоятельный, более опасный вид кражи, например в п. "г" ст. 162.

   В соответствии с общими направлениями уголовной политики того времени Уголовный кодекс 1926 г. снизил санкции за имущественные преступления по сравнению с прежним уголовным кодексом. Так, простая кража (п. "а" ст. 162) наказывалась лишением свободы или принудительными работами на срок до трех месяцев, а совершенная повторно - лишением свободы на срок до шести месяцев. После отказа уголовного законодательства от кратких сроков лишения свободы[14] за указанные преступления могли назначаться только исправительно-трудовые работы. Максимальное же наказание за кражу личного имущества по п. "в" ст. 162 составляло лишение свободы на срок до одного года, а за кражу из государственных и общественных складов при особо отягчающих обстоятельствах - лишение свободы на срок до пяти лет (п. "д" ст. 162). Максимальный срок лишения свободы по Кодексу 1926 г. составлял 10 лет. Нормы, подобной ст. 180-а УК 1922 г., в этом кодексе не сохранилось.

  Окончательное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., однако главы "Преступления против собственности" не было - гл. VII Закона называлась "Имущественные преступления", и в ней понятие "собственность" не упоминалось. Также 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности[15], которое не раскрыло понятие хищения.

  Окончательное разделение собственности на социалистическую и личную произошло в связи с принятием Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" и "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". Данные Указы устанавливали следующую систему иерархии ценностей: государственная собственность, общественная собственность, последнюю ступень занимала личная собственность граждан. Однако и ответственность за хищения государственного и общественного имущества регламентировалась разными уголовно-правовыми нормами [16].

  Ответственность по Указу от 4 июня 1947 г. за хищения государственного, колхозного, кооперативного и иного общественного имущества не дифференцировалась в зависимости от формы хищения. Кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества карались заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, несмотря на провозглашенное в преамбуле указа единство законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества, неравенство в уголовном наказании за данные преступления сохранялось - была установлена политика приоритетной защиты социалистической собственности путем установления более жесткого наказания за посягательства на нее.

  Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления. Но еще сохраняла силу одна из важнейших идеологических догм социализма - о преимущественной охране уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов. В силу этой концепции аналогичные преступления против социалистической и личной собственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глава вторая "Преступления против социалистической собственности" располагалась сразу же после главы "Государственные преступления", а глава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена на пятое место.

   Приоритет защиты социалистической собственности скрупулезно соблюдался и в установлении санкций за одинаковые преступления как простого вида, так и квалифицированные. Так, максимум наказания за простую кражу государственного или общественного имущества составлял три года лишения свободы, а за такую же кражу личного имущества - два года. Наиболее тяжкий вид хищения социалистического имущества путем кражи наказывался 15 годами лишения свободы с конфискацией имущества, а после введения 25 июля 1962 г. ст. 93.1 УК за кражу и другие хищения в особо крупных размерах могла быть применена смертная казнь. Максимум же наказания за кражу личного имущества составлял 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Среди форм хищения социалистической собственности были предусмотрены присвоение, растрата и хищение путем злоупотребления служебным положением. Аналогичных составов не было в главе о преступлениях против личной собственности.

   Переход к рыночной экономике, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности сделали нетерпимым такое положение. Поэтому еще до принятия нового кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Кодекса 1960 г. Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом Кодекса.

  
  

  1.2. Понятие и классификация преступлений против собственности по современному законодательству

  Уголовно-правовая защита собственности - одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции РФ, "в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Посягательства на собственность - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, и особенно с убийствами, преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно. В настоящее время преступления против собственности включают в себя 11 составов преступлений, предусмотренных соответственно ст. ст. 158 - 168 УК РФ.

  Собственность в гражданско-правовом смысле имеет экономическое содержание - имущество и его присвоенность собственником (собственность отнесена гражданским законодателем к вещным, имущественным правам), и правовое содержание - правомочия собственника, а именно права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, а также исключительное, только собственнику принадлежащее право передавать названные правомочия другим лицам (юридическим и физическим). Представляется, что разрывать экономическое и правовое содержание собственности можно только искусственно; в государстве, провозглашающем защиту собственности, они существуют в едином комплексе.

  В результате хищений и других корыстных посягательств на собственность страдает ее экономическая компонента - присвоенность имущества собственнику, хотя оно, как правило, физических изменений не претерпевает. Собственник лишается в связи с этим и юридической составляющей собственности - возможности осуществлять любое из названных законом правомочий. Однако собственник все равно остается собственником, поскольку только он имеет право передать правомочия на свою собственность другим лицам. В указанных преступлениях это, разумеется, исключено; воля собственника игнорируется преступником. Даже в мошенничестве, где происходит внешне добровольная передача имущества, волеизъявление собственника или законного владельца дефектно: они действуют под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

  В таких преступлениях, как уничтожение или повреждение имущества, страдают сразу обе компоненты собственности - и экономическая, и юридическая.

   Соответственно, родовым объектом преступлений против собственности является собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической и юридической присвоенности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам.

  Преступления против собственности в основном носят характер имущественных посягательств, поскольку направлены против конкретного имущества. Однако, во-первых, этому имуществу в большинстве случаев не причиняется никакого вреда, что, безусловно, обязательно для любого объекта. Во-вторых, в результате посягательств причиняется конкретный и реальный вред состоянию присвоенности этого имущества собственнику и всей или части триады его полномочий. Соответственно, страдают отношения собственности в целом. Именно они и выступают объектом преступного посягательства.

  Обращает на себя внимание формулировка, использованная Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.): "Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего ОБЪЕКТОМ ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА"[17]. По вышеприведенным причинам, думаю, эта формулировка неверна.

  Форма собственности не имеет квалифицирующего значения; она может быть любой, предусмотренной законом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. специально отметил: "Поскольку закон не предусматривает... дифференциации ответственности за... преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности".

  Анализируя объект посягательств на собственность, необходимо сказать еще об одном. Согласно ст. 209 ГК РФ[18] собственник имущества может передать другому лицу все свои правомочия (владения, пользования, распоряжения), не утратив при этом статуса собственника. Лицо, получившее эти правомочия, - титульный владелец - является обладателем ограниченного вещного права, производного от права собственности. Вещные права лиц, не являющихся собственниками, оговорены в ст. 216 ГК РФ. К ним относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

  Гражданское законодательство защищает права титульного владельца. В той же ст. 216 ГК РФ отмечено, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

  Соответственно сказанному, возникает вопрос: может ли быть объектом посягательств на собственность ограниченное вещное право?

  Если исходить из буквы закона, а именно из названия гл. 21 УК РФ - "Преступления против собственности", - следует ответить на этот вопрос отрицательно. Ограниченное вещное право, хотя и производное от права собственности, тем не менее им не является.

  Однако нельзя не заметить в то же время, что в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, содержащем понятие хищения, говорится о причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. В ст. 165 УК РФ также предусматривается уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Поскольку закон не может охранять незаконное владение, постольку очевидно, что речь здесь идет о владении законном. Едва ли имеется в виду владение на основании обязательственного права; оно не производно от права собственности и достаточно далеко от него. Деликты, связанные с обязательственным правом, регулируются гражданско-правовыми средствами или же на основании других глав уголовного закона (прежде всего гл. 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности"). Думаю, что, расширяя понятие потерпевшего за счет иного владельца имущества, законодатель тем самым объективно расширил понятие и границы объекта преступлений против собственности; объектом этих преступлений могут выступать и ограниченные вещные права, производные от права собственности.

  Следует отметить в то же время, что одно из преступлений против собственности - вымогательство - может иметь предметом не имущество, а действия имущественного характера. Однако это, скорее, исключение, чем правило, для всех преступлений против собственности и для вымогательства в частности.

  Уголовное право не изобретает своего собственного понятия имущества; оно пользуется в основном тем, которое существует в гражданском праве, хотя определенную специфику уголовно-правового использования этого понятия, связанную с объемом содержания понятия имущества, следует все-таки признать. Статья 128 ГК РФ, перечисляя объекты гражданских прав, называет среди них: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Это положение очень важно, поскольку оно очерчивает границы понятия "имущество".

  В имущество, таким образом, входят:

  1) вещи, в том числе их разновидности - деньги и ценные бумаги;

  2) иное имущество; по смыслу законодателя, оно не обладает признаками вещи. К иному имуществу гражданское законодательство относит различные виды энергии - газовую, тепловую, электрическую, иную (см. ст. ст. 539 - 548 ГК РФ);

  3) имущественные права, которые законодатель приравнивает к иному имуществу, но которое вполне может быть в связи со своей спецификой выделено в самостоятельную категорию.

  Имущество как предмет посягательств на собственность является для виновного чужим, т.е. не принадлежит ему на праве собственности или законного владения. Упоминавшееся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. в п. 1 содержит указание: "Разъяснить судам, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР (гл. 21 УК РФ. - Н.Л.), является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество". Из приведенного положения следует два важных вывода:

  1) имущество должно находиться в чьей-либо собственности или законном владении [19];

  2) имущество должно быть чужим для виновного.

   Имущество должно находиться в чьей-либо собственности или законном владении. Не могут быть предметом преступлений против собственности так называемые бесхозяйные вещи, которые ст. 225 ГК РФ определяет как вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо вещи, от права собственности на которые собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи, за некоторыми исключениями, может быть приобретено в силу приобретательной давности, т.е. в законном порядке.

  Не может быть предметом преступления против собственности, таким образом, вышедшее из владения имущество в силу сознательного решения собственника или законного владельца, например отказа от имущества в силу его ненадобности или старости. Чаще всего все действия с таким имуществом вообще уголовной ответственности не влекут. Не наказуемо, например, присвоение или уничтожение добротных вещей, выброшенных собственником за ненадобностью в мусор[20].

  В то же время забытое собственником имущество и, таким образом, временно вышедшее из его владения, может быть предметом отдельных посягательств на собственность. Речь идет о находке; порядок обращения с нею также регламентируется гражданским законодательством. Присвоение находки в современном уголовном законодательстве ответственности не влечет.

  Однако, согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Эти положения дают основания считать находку предметом составов уничтожения или повреждения имущества, но только в тех случаях, когда она не переходит на законном основании в собственность нашедшего. Последнее возможно при одновременном наличии двух условий: нашедший вещь выполнил обязанность заявить об этом в органы милиции и собственник вещи не найден в течение шести месяцев с момента подачи заявления о находке. Тогда найденная вещь - находка, в соответствии со ст. 228 ГК РФ, считается собственностью нашедшего ее. Уничтожение же собственного имущества в уголовном порядке не наказывается.

  Не следует путать имущество, потерянное собственником или законным владельцем, и имущество, временное оставленное им без присмотра в известном ему месте (на пляже, в бане, оставленный у магазина транспорт на время посещения и т.п.). Такое имущество без всяких ограничений может быть предметом преступлений против собственности.

  Имущество должно быть чужим для виновного, это следующий признак предмета преступлений против собственности. Собственное имущество лица, равно как и находящееся в общей совместной или долевой собственности, не может быть предметом преступлений против собственности, поскольку лицо обладает в отношении такого имущества всем комплексом прав собственника.

  Иногда на практике встречаются случаи, когда лицо воздействует на свое имущество для того, чтобы завладеть имуществом, ему не принадлежащим. Речь идет об инсценировках хищения застрахованного имущества. Здесь, однако, собственное имущество, которое якобы похищается виновным, выступает не предметом, а средством совершения преступления. Предмет же - чужое имущество в виде страховой суммы, на которую лицо не имеет права.

  Завладение собственным имуществом, находящимся в законном владении у других лиц, в нарушение установленного порядка его получения, в ряде случаев может влечь уголовную ответственность за самоуправство по ст. 330 УК РФ.

  Уничтожение или повреждение собственного имущества не наказуемо.

  Так, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР не нашла в действиях Кечина[21] состава уничтожения личного имущества в результате неосторожного обращения с огнем. Кечин, возвратившись с женой из гостей в нетрезвом состоянии, учинил хулиганские действия. Разыскивая дома жену, он неоднократно зажигал спички. В результате неосторожного обращения Кечина с огнем загорелся и затем сгорел его дом с надворными постройками. В данном случае имуществу других лиц ущерба причинено не было; причинение же ущерба самому себе уголовной ответственности не влечет.

  Конкретная принадлежность имущества может быть разной: оно может находиться в собственности или в законном владении государства, частного лица, группы лиц, организаций и т.п. Квалифицирующего значения это, как правило, не имеет, за исключением случая, когда закон выделяет такой квалифицирующий признак хищения, как причинение значительного ущерба гражданину. Он может быть вменен только, когда преступление направлено против собственности конкретного физического лица.

  В основном объективная сторона преступлений против собственности представлена активными действиями.

  В то же время такие преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, могут быть совершены как действием, так и бездействием. Следует только сделать оговорку. Уклонение от уплаты пошлины в необходимом размере по сделке купли-продажи дома, например, подпадающее под ст. 165 УК РФ, может выражаться в несообщении реальной цены сделки при ее оформлении. В данном и других подобных случаях речь идет о смешанном бездействии, поскольку наряду с несовершением действий, которые лицо должно было совершить, оно совершает действия, которые не должно было совершать (указывает вымышленную заниженную цену сделки).

  Для описания анализируемых преступлений законодатель использует конструкции как материальных, так и формальных составов преступлений. Так, к материальным относятся многие формы хищений, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, уничтожение или повреждение имущества. Обязательным признаком указанных преступлений выступает имущественный ущерб, который в разных составах имеет разное содержание: иногда (чаще) включает в себя только реальный (так называемый положительный) ущерб, иногда - упущенную выгоду (в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). С момента совершения описанного в законе деяния считаются оконченными разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

  Во многих случаях для составов преступлений против собственности являются обязательными так называемые факультативные признаки объективной стороны: способ, средства, орудие, место совершения преступления. Так, все хищения характеризуются конкретным способом их совершения, который лежит в основе разграничения форм хищения (для кражи обязателен тайный способ, мошенничество характеризуется способами обмана и злоупотребления доверием и т.д.). Способ - обязательный признак состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Он квалифицирует, кроме того, составы разбоя (способ - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), умышленного уничтожения или повреждения имущества (способы поджога, взрыва, иной общеопасный способ) и т.п. Средство совершения преступления квалифицирует состав уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (средство - огонь или иной источник повышенной опасности). Орудие - обязательный признак такого вида квалифицированного разбоя, как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (соответственно, орудия - оружие или иные предметы). Квалифицирует почти все формы хищения место совершения преступления - жилище, помещение или иное хранилище, если было проникновение в них.

  Субъективная сторона преступлений против собственности

  Субъективная сторона таких преступлений в основном характеризуется умышленной формой вины, причем преобладает прямой умысел (все формы и виды хищения, разбой, вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, угон). С прямым и косвенным умыслом может быть совершено умышленное уничтожение или повреждение имущества.

  Одно преступление в гл. 21 УК РФ совершается только по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

  Для многих составов преступлений обязательной является корыстная цель.

  Субъект посягательств на собственность

  Субъект может быть разным. Так, для некоторых составов преступлений законодатель установил пониженный возраст уголовной ответственности - 14 лет: для кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, умышленного уничтожения или повреждения имущества при отягчающих обстоятельствах. По всем другим составам преступлений против собственности установлен возраст уголовной ответственности с 16 лет.

  Субъектом присвоения и растраты может быть только специальный субъект - лицо, которому имущество вверено. Признак специального субъекта (лица, использующего свое служебное положение) предусмотрен в числе признаков, квалифицирующих, например, мошенничество.

  Таким образом, преступления против собственности - это умышленные и неосторожные общественно опасные деяния (действия и бездействие), предусмотренные гл. 21 УК РФ, посягающие на собственность, понимаемую как экономико-правовая категория, и причиняющие ей ущерб.

  В литературе имеются различные классификации преступлений против собственности. Наиболее распространенным следует считать деление их на корыстные и некорыстные.

  В свою очередь, корыстные преступления делятся на хищения и преступления, не содержащие признаков хищения.

  Преступления против собственности, предусмотренные главой 21 УК РФ, подразделяются на 2 группы: хищения и преступления против собственности, не являющиеся хищениями.

   К хищениям относятся кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность.

   Преступления против собственности, не являющиеся хищениями, - это вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение (угон) транспортного средства, уничтожение или повреждение имущества (как умышленное, так и по неосторожности).

   Следователю важно знать, какое преступление относится к хищению, а какое - нет, т.к. при квалификации и расследовании хищения требуется устанавливать, помимо признаков, указанных в соответствующих статьях, и признаки хищения, данные в примечании к ст. 158 УК РФ. Отличие хищения от других преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, легко провести, сравнив диспозиции статей.

   Так, кража характеризуется как тайное хищение, грабеж - открытое хищение, мошенничество - хищение путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение или растрата - хищение имущества, вверенного имущества, разбой - нападение в целях хищения. То есть, в статьях о преступлениях, являющихся хищениями, присутствует термин "хищение".

  К некорыстным преступлениям мы относим не только уничтожение или повреждение имущества (ст. ст. 167, 168 УК), но и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК), поскольку корысть не является обязательным признаком данного преступления.

  Итак, на наш взгляд наиболее верной является следующая классификация преступлений против собственности: 1) хищения (в формах кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения и растраты); 2) иные корыстные преступления против собственности (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, угон транспортного средства); 3) некорыстные преступления против собственности (умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества).

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ  СОБСТВЕННОСТИ 

  2.1 Хищения

  
  

  Хищение - это родовое понятие по отношению к целой группе преступлений против собственности, имеющих общие объективные и субъективные признаки. Характерно, что законодательное определение хищения не содержит исчерпывающего перечня его форм. Уголовный кодекс называет следующие формы хищения: кража (ст. 158); мошенничество (ст. 159); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162). Особое место отводит законодатель вымогательству. "С одной стороны, он ставит его в один ряд с хищениями по наказуемости, по конструкции составов, по учету прежней судимости за хищение и вымогательство (ст. ст. 158 - 163, 165, 175) при характеристике способа преступления (ст. ст. 221, 226, 229). С другой стороны, формулировка "хищение либо вымогательство" (данная в ч. 3 ст. 158 - прим. ред.) как бы выводит вымогательство за рамки хищения. По-видимому, это связано с тем, что вымогательство, направленное на завладение чужим имуществом, подпадает под определение хищения, а вымогательство, не направленное на завладение имуществом, лишь частично отвечает признакам хищения" [22].

  Объект хищений, а равно иных преступлений, указанных в главе 21 УК, - отношения собственности. Родовым объектом преступлений против собственности также являются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом, именуемом в теории гражданского права полной триадой права собственности (ст. 212 ГК).

  В науке бытует мнение: хищения нарушают и отношения по производству материальных благ. Однако эти отношения нарушаются, во-первых, не всегда: во-вторых, не непосредственно хищением. Распределительные отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние "присвоенности" материальных благ, обладания ими).

  Взгляд на собственность как на общественные отношения позволяет понять, почему опасность каждого имущественного преступления не может определяться только размером материального ущерба, причиненного собственнику. Например, кража из кармана кошелька с небольшой суммой денег не причиняет значительного ущерба имущественным интересам потерпевшего, но она общественно опасна, потому что противоправным образом нарушает условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности. Сказанное относится и к тем случаям, когда собственник вообще не несет материального ущерба (кража застрахованного имущества, неоконченное хищение).

  Предметом преступлений против собственности являются имущество и предметы, дающие право на получение имущества, т.е. конкретные вещи, предметы материального мира. Следует иметь в виду, что предметом преступлений против собственности может быть только чужое имущество. Это специально подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. N 5.

  При определении предмета важно уяснить, что признается имуществом в правовом смысле. Имуществом признаются различные предметы, имеющие стоимость и не изъятые из гражданского оборота, например: деньги, вещи, ценные бумаги. Предметы, не имеющие стоимости (записная книжка, фотография знакомого, личный дневник и т.п.), имуществом не признаются. Однако фотографии знаменитых людей, особенно с автографами, так же, как дневники, письма этих людей, которые могут быть предметом купли - продажи, должны признаваться имуществом. Предметом преступлений против собственности может быть только находящееся в обороте имущество, владение которым не требует специального разрешения. Поэтому хищение предметов, изъятых из оборота, таких, как оружие, взрывчатые, наркотические и радиоактивные вещества, квалифицируется по специальным статьям, входящим в главу "Преступления против общественной безопасности" (ст. ст. 221, 226) и в главу "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности" (ст. 229).

  Российская уголовно - правовая доктрина придерживается той концепции, что имущество (вещи) обладают определенными физическими параметрами (количеством, объемом, весом, массой и т.д.), т.е. вещными свойствами. Отсутствие вещного признака у предмета хищения означает отсутствие состава хищения. Поэтому не могут квалифицироваться как хищение действия телефонных пиратов - "фрикеров", которые с помощью устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со своего аппарата другим абонентам. Последним приходят счета на большие суммы, но нет здесь предмета хищения, а значит, и состава преступления [23].

  Второй признак предмета хищения - экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности, ценные бумаги (акции, государственные облигации, ваучеры, депозитные сертификаты и т.п.), являющиеся эквивалентом стоимости, также могут быть предметом хищения. И напротив, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, или природные объекты, в которые не вложен труд человека. Последнее обстоятельство имеет значение для ограничения хищений от ряда экологических преступлений [24].

  Не могут быть предметом хищения документы, не содержащие в себе каких-либо элементов имущественных прав, ибо они не являются средством платежа (квитанции, товарные чеки, товарно - транспортные накладные и т.д.). Лишь если указанные документы похищались с целью их последующей подделки и как средство получения по ним имущества или денежных средств, содеянное должно квалифицироваться как приготовление к мошенничеству. Сходная ситуация и с квалификацией действий похитителя, например, гардеробного жетона. Как квалифицировать его действия? Полагаем, что при доказанности умысла на последующее хищение вещи такие действия должны квалифицироваться как приготовление к краже (если вор пойман с номерком) или кража (если вещь похищена). Жетон не является предметом хищения, но служит средством его совершения.

  Третий признак предмета хищения - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. Но об этом признаке говорилось выше поэтому не будем повторяться.

  Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

  Первый признак хищения - это изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Благодаря этому признаку объективная сторона хищения по закону теперь стала характеризоваться сразу тремя альтернативными действиями: изъятием имущества; обращением имущества в пользу виновного или других лиц; изъятием имущества и его обращением в пользу виновного или других лиц.

  В этой связи следует признать не соответствующим закону утверждение о том, что "главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца"[25]. Изъятие - не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, место при совершении хищения.

  Не следует из текста примечания 1 к ст. 158 УК РФ и мнение авторов одного из учебников по уголовному праву, которые к признакам объективной стороны хищения относят только "изъятие" имущества[26].

  Также стоит оценить суждение о том, что "изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу виновного"[27]. Если бы это было так, то законодатель, конечно же, не стал бы в определении хищения использовать союз "или" между словами "изъятие" и "обращение". В литературе существует и такое мнение, согласно которому "изъятие" и "обращение" чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, мошенничества, грабежа, тогда как при присвоении и растрате (по мнению отдельных авторов, также мошенничестве) характерно только "обращение" имущества в пользу указанных лиц[28]. Однако в таком случае напрашивается вывод о том, что только "изъятия" имущества при хищении, вопреки положениям примечания 1 к ст. 158 УК РФ, не существует[29].

  Согласно еще одному мнению, "изъятие" имущества происходит и при присвоении, и при растрате, и при мошенничестве[30]. Но тогда выходит, что объективная сторона ни одной из форм хищения не может быть охарактеризована только как "обращение" чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Однако этот вывод также входит в противоречие с положениями, содержащимися в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Вместе с тем такое утверждение видится более чем спорным. Большинство ученых в науке уголовного права как раз и полагают, что присвоение и растрата совершаются только путем противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение состоит из одного элемента - из обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Именно этим объясняется использование законодателем соединительного союза "и", а в скобках - разделительного союза "или".

  Не соглашаясь с последним из изложенных суждений, С.М. Кочои полагает, что использование в примечании 1 к ст. 158 УК РФ для характеристики объективной стороны хищения терминов "изъятие и (или) обращение" вряд ли следует считать достаточно продуманным [31]. Позиция ученого видится не бесспорной.

  В отличие от "физического" изъятия, характерного для кражи, грабежа и разбоя, а также в отличие от "формального" изъятия, свойственного для присвоения и растраты, такую форму изъятия можно условно назвать "юридическим" изъятием, при котором прежний собственник может остаться фактическим владельцем имущества (например, проживать в квартире), тогда как формально юридически все права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом уже принадлежат преступнику[32].

  Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.

  Справедливым выглядит утверждение некоторых авторов об излишнем включении в законодательное определение хищения этого признака. Свою позицию они аргументируют тем, что "...на отсутствие у виновного прав на ценное имущество указывают в понятии хищения слова "чужое имущество". Запрещенность же совершенных действий - признак каждого преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), а не только хищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ). Таким образом, признак противоправности - лишний в понятии хищения"[33].

  Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением. Так, выбраковка скота с последующим приобретением по заведомо низкой цене практикой вполне обоснованно признается хищением. Точно так же является хищением завладение имуществом путем замены его на заведомо менее ценное [34].

  Некоторые юристы указывают на отсутствие необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям: а) этимологически "безвозмездность" означает "бесплатный, неоплачиваемый", между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества; б) безвозмездность при хищении - одна из сторон цели ("корыстной"), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе; в) на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом [35].

  Н.Д. Эриашвили, наоборот, подчеркивает обязательность этого признака, исключение, которого, по его мнению, "породит трудности при применении закона и в первую очередь при разграничении хищений и иных преступлений, как против собственности, так и направленных на другие объекты уголовно-правовой охраны"[36].

  Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Именно с наступлением таких последствий связывается момент окончания хищения. Поэтому хищение чужого имущества должно признаваться оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества независимо от того, удалось ли виновному распорядиться похищенным имуществом как своим собственным: потребить или использовать иным образом, продать, подарить, передать в долг либо в счет уплаты долга и т.д. Однако для признания хищения оконченным необходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Отсутствие такой возможности исключает квалификацию преступления как оконченного хищения.

  Однако в той же опубликованной практике имеются примеры иного рода, когда суды и органы предварительного расследования с упомянутой возможностью "распоряжаться или пользоваться похищенным по своему усмотрению" пытаются увязать момент окончания любого хищения. Так, Нальчикским городским судом за грабеж были осуждены Казачков и Кудаева. Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с приговором не согласился, указав следующее.

  Казачков и Кудаева в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом в троллейбусе подошли к Узденовой. Кудаева сорвала с шеи Узденовой золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой троллейбуса, выскочила из дверей и пыталась убежать, но была задержана Узденовой. В этот момент Казачков с целью помочь Кудаевой скрыться стал удерживать Узденову, но подоспевшими гражданами Казачков и Кудаева были задержаны и доставлены в милицию.

  "Таким образом, - констатировал Президиум Верховного Суда, - судом установлено, что Казачков и Кудаева были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам".

  По мнению Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарии, такие действия виновных должны быть квалифицированы как покушение на грабеж[37].

  Значение установления действительной стоимости похищенного объясняется также интересами определения степени общественной опасности криминального хищения. Очевидно, чем больше совокупная стоимость изъятого имущества, выраженная в денежной сумме, чем больший материальный ущерб причиняется собственнику, тем выше степень общественной опасности совершенного преступления. Во многих составах хищений это обстоятельство приобретает квалификационное значение в силу того, что размер причиненного материального ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего или даже особо квалифицирующего признака. В связи с этим хищения подразделяются на: мелкое (ст. 7.27 КоАП), в значительных размерах, хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (п. "г" ч. 2 ст. 158 - 160, ч. 2 ст. 161 УК), крупное (п. "б" ч. 3 ст. 158 - 161 УК) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК)[38].

  Обязательный признак хищения - причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба.

  К числу существенных недостатков, унаследованных новым УК, относится определение разбоя методом так называемого усеченного состава, т.е. путем переноса момента окончания преступления со стадии фактического наступления преступных последствий на стадию покушения на преступление, вследствие чего наступившие общественно опасные последствия остаются за пределами состава разбоя.

  Согласно ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

  В теории уголовного права конструкция разбоя методом усеченного состава обычно оправдывается интересами усиления уголовно-правовой защиты потерпевшего[39].

  Заканчивая рассмотрение понятия и признаков хищения, нельзя не остановиться на способе его совершения. Понятие "способ хищения" содержит диспозиция ч. 1 ст. 164 УК РФ. Именно по способу совершения хищение в литературе делят обычно на шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой.

  По мнению Г.Н. Борзенкова, хищение следует делить на две формы: насильственные и ненасильственные. К первой группе он относит грабеж, соединенный с насилием, разбой и вымогательство, ко второй - кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж без насилия[40].

  Данные обстоятельства, как нам представляется, все же недостаточны для признания способа в качестве еще одного обязательного признака хищения. Дело в том, что законодатель ничего не говорит о способе в определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Он не следует также из текста ст. 158 - 162 УК РФ. Лишь в одном единственном случае - в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ - слово "путем" указывает на способ совершения предусмотренного в ней преступления. Однако упомянутые в ней обман и злоупотребление доверием по закону являются способами мошенничества, само же мошенничество в нем непосредственно не определяется в качестве способа хищения.

  Форма - это внешнее выражение содержания чего-либо[41]. Полагаю, что не только способ определяет внешнее выражение содержания, например, форма соучастия в литературе определяется не только способом взаимодействия соучастников, но и "наличием предварительного сговора". Поэтому, на наш взгляд, "форма" хищения не может быть сведена к "способу" хищения, они не синонимичны. Как мы считаем, в соответствующих статьях главы 21 УК РФ речь может идти о формах, но не "способах" хищения (поэтому правильнее было в ст. 164 УК РФ говорить "независимо от формы хищения"). Иначе придется согласиться с тем, что в ст. 158 - 162 УК установлены признаки, характеризующие способы хищения, а не хищение, что в них предусмотрена ответственность за способы преступления (хищения), а не сами преступления. Возможно, по этой причине законодатель и отказался от формулировок типа "хищение путем кражи", "хищение путем мошенничества" и т.д., содержащихся в УК РСФСР, поскольку они прямо указывали на кражу, мошенничество, присвоение, растрату, злоупотребление служебным положением, грабеж и разбой как на способы хищения[42].

  Таким образом, объективная сторона хищения содержит четыре обязательных признака, которые являются обязательными и для кражи:

  - действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

  - общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

  - причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями;

  - способ изъятия имущества[43].

  Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидит неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления.

  Обязательные признаки субъективной стороны хищения - корыстный мотив[44] и корыстная цель[45]. Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав. Известный русский исследователь В.В. Есипов писал: "Мотив корысти означает все те побуждения и стимулы, которые имеют своим основанием желание противозаконного обогащения; поэтому нельзя считать похищением изъятие чужих съестных припасов для раздачи бедным"[46].

  Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду).

  Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения. Именно таким образом теория уголовного права и судебная практика решили вопрос о квалификации действий лиц, незаконно изымающих детали или запасные части автомашин либо механизмов одного государственного предприятия и использующих их для работы автомашин либо механизмов другого государственного предприятия. Подобные действия при соответствующих условиях могут содержать состав какого-то иного преступления, для которого корыстная цель - не обязательный признак. В силу отсутствия корыстной цели не может квалифицироваться как хищение и так называемое временное позаимствование, когда, например, кассир берет во временное личное пользование деньги из кассы с их последующим возвратом.

  Однако обязательность такой цели законодатель поставил под сомнение тем, что вопреки приведенному положению фактически сконструировал в УК РФ ряд норм о хищении, совершаемом необязательно с корыстной целью. К ним можно относить хищения ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ (ст. 221, 226, 229 УК). Формально, как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, корыстная цель (как и другие названные в нем признаки хищения) обязательна и для перечисленных выше преступлений. Однако в действительности ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда СССР или России в качестве обязательного признака хищений, в частности, оружия или наркотических средств корыстная цель не называлась. Так, по Постановлению от 27 мая 1998 г. N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" хищение наркотических средств или психотропных веществ определено как "противоправное их изъятие у юридических и физических лиц" (п. 11)[47]. В соответствии с другим Постановлением "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от 25 июня 1996 г., "под хищением оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением виновного присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом" (п. 10) [48].

  В теории также многие специалисты прямо заявляют, что, например, "хищение либо вымогательство наркотических средств нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств"[49], что корыстная цель "не является обязательной" при совершении хищений радиоактивных материалов или оружия[50] и т.д.

  Другие ученые, продолжая этот список, утверждают, что "корыстная цель в УК РФ не названа в качестве обязательного признака и таких преступлений, как похищение человека (ст. 126), похищение сведений (ст. 276), похищение документов, штампов, печатей (ст. 325)"[51]. Думается, такое суждение нельзя считать корректным, поскольку, несмотря на некоторую схожесть понятий "хищение" и "похищение", они не являются синонимами и отождествлять их не следует.

  Вместе с тем не все признаки хищения, указанные в законе, могут быть признаны едиными или универсальными. Например, "корыстная" цель является обязательной при краже чужого имущества, однако она не всегда присутствует при хищении наркотических средств; безвозмездность обязательна при мошенничестве, однако необязательна при хищении радиоактивных веществ; причинение имущественного ущерба (и обогащение виновных) обязательно при грабеже; "временное позаимствование" исключает ответственность за присвоение чужого имущества, однако не исключает ее при хищении оружия и т.д.

  Надо заметить, что, называя цель, к которой стремится виновный, и мотив, которым он руководствуется, одинаково корыстными, законодатель создал проблему: внес разночтение как в практику, так и в теорию. Например, в Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Пленум Верховного Суда РФ как убийство из корыстных побуждений предлагает квалифицировать убийство, совершенное "в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц... или избавления от материальных затрат...". В литературе же высказана по данному вопросу такая мысль: "Цель при хищении... как и мотив, является корыстной, т.е. сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество..."[52].

  Нетрудно заметить, что здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Однако в этом вопросе нельзя не замечать того обстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит следующее: "Мотив означает "почему" и "ради чего" (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, "для чего" действие совершается" [53].

  Таким образом, мотив и цель - понятия хоть и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять <*>. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно его целью[54]. Поэтому как, например, хулиганские побуждения нельзя "трансформировать" в "хулиганскую цель", так и корыстный мотив, по нашему мнению, не может превратиться в "корыстную цель"[55].

  В рассматриваемой ситуации необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что во всех без исключения статьях УК РФ, в которых упомянута корысть, кроме статей о хищении, она характеризует мотив преступления. Этот признак субъективной стороны в ст. 181, 182, 183, 285, 292 и 325 обозначен словами "корыстная заинтересованность", а в ст. 105, 153, 206 и 245 УК - словами "корыстные побуждения".

  Особо следует отметить, что корыстные побуждения являются признаком также похищения человека (ч. 2 ст. 126 УК).

  Интересно, что и в ч. 2 ст. 52 УК преступления, за которые назначалась конфискация имущества, названы были преступлениями, совершаемыми из корыстных побуждений, а не с корыстной целью[56]. Необходимо напомнить, что в УК 1960 г. к обстоятельствам, отягчающим ответственность, также относилась не корыстная цель, а корыстные побуждения (п. 3 ст. 39). Правда, к сожалению, действующее законодательство такого обстоятельства, отягчающего наказание, не знает (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Складывается впечатление, будто бы законодатель не знает о том, что за 30 с лишним лет существования УК РСФСР количество корыстных и корыстно-насильственных преступлений не сократилось, а, наоборот, увеличилось, и к моменту вступления в силу Уголовного кодекса 1996 г. этот рост достиг критического предела. В итоге по новому УК наличие корыстных побуждений при совершении многих преступлений (таких, как государственная измена, бандитизм, незаконное освобождение от уголовной ответственности, заведомо ложный донос и т.д.) никакой роли в процессе назначения наказания уже не играет. Думается, что законодатель абсолютно не учел, что в структуре преступности преобладающими остаются преступления именно корыстной направленности. Отказ от признания корыстных побуждений обстоятельством, отягчающим наказание, считаю явно преждевременным, поэтому предлагаю в п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ после слов "совершение преступления" указать: "по корыстному мотиву".

  В теории многие специалисты корыстный мотив признают обязательным признаком хищения чужого имущества[57]. Однако высказано мнение и о необязательном его характере. Так, В.Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников групповых корыстных преступлений против собственности называет "желание утвердить себя как умеющего жить"[58], а И.С. и С.И. Тишкевичи утверждают, что "корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными" [59].

  Действительно, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ корыстный мотив не назван. Одно это обстоятельство дает основание говорить о том, что мотив не является обязательным признаком преступлений, именуемых в УК РФ хищением. Конечно, корыстный мотив типичен для хищения чужого имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми "благородными" (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). На наш взгляд, главным в квалификации действий виновного как хищения является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель, которой является незаконное обогащение, получение наживы за счет чужого имущества [60].

  Резюмируя сказанное, мы приходим к выводу о том, что, во-первых, имеются достаточные основания для отнесения в уголовном законодательстве РФ слова "корысть" к характеристике исключительно мотива совершения преступления, во-вторых, при совершении хищения чужого имущества наличие корыстного мотива не обязательно, в-третьих, цель при хищении не может быть названа "корыстной" [61].

  Эта цель состоит прежде всего в обогащении виновного, в личном потреблении похищенного имущества (по этой причине мы считаем неприемлемым предложение С.В. Склярова об указании в примечании 1 к ст. 158 УК РФ такой цели хищения, как цель распоряжения похищенным "по усмотрению виновного" [62]; подобное нововведение, мы считаем, расширит понятие хищения и позволит квалифицировать как хищение случаи завладения чужим имуществом, например, для последующего его уничтожения).

  В теории ряд авторов предлагают этим и ограничить содержание при хищении. Например, С.А. Тропин считает, что указанная цель "выражается в стремлении виновного к получению личной материальной выгоды, поэтому она не может удовлетворяться обогащением других лиц" (будь то родственники, друзья, знакомые или другие физические и юридические лица)[63]. Стоит поддержать большинство специалистов, полагающих, что целью виновного при хищении может быть и обогащение других лиц. Для состава хищения в конце концов важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (или иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества. В любом случае цель виновного - незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоение, потребление - с очевидностью следует из характера его действий (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.). Она обязательна при хищении чужого имущества, но указывать ее специально в законе, как это сделал законодатель, или раскрывать ее содержание непосредственно в УК, как предлагают в науке [64], полагаем, нет необходимости [65].

  Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК ответственность за кражу, грабеж, разбой, вымогательство наступает с четырнадцати лет, а за мошенничество, присвоение и растрату (а также за иные преступления против собственности) - с шестнадцати лет. Установление пониженного возраста уголовной ответственности за большинство форм хищения обусловлено высокой общественной опасностью этих деяний и доступностью осознания их противоправности подростками, а также относительной распространенностью данных преступлений среди совершаемых подростками.

  В литературе выделяют шесть форм хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. В основе данной классификации лежит способ совершения хищения.

  Кража (ст. 158 УК) в законе определяется как "тайное хищение чужого имущества". Видовой объект кражи - собственность, непосредственный - конкретные формы собственности. Предметом кражи является имущество [66].

  С объективной стороны хищение совершается незаметно и ненасильственно. В теории и практике выработаны критерии, одновременное установление которых дает основание говорить о незаметности совершенного хищения. Таких критериев два: объективный и субъективный. Установление первого из них означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, а также посторонних лиц (к последним, при определенных обстоятельствах, могут быть отнесены также родственники и близкие лица виновного).

  Прежде всего, хищение является тайным, если оно совершено в отсутствие собственника или иного владельца имущества, или посторонних лиц или в присутствии указанных выше лиц, но незаметно для них.

  При хищении в присутствии посторонних лиц возможна ситуация, когда указанные лица не расценивали действия виновного как преступление (на что, собственно, и рассчитывал преступник) в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства или иных причин. И здесь действия виновного квалифицируются как кража.

  Установление субъективного критерия незаметности (тайного хищения) предполагает выяснение отношения к факту совершаемого преступления со стороны самого виновного. Решающим закон и судебная практика считают субъективный признак. Поэтому совершение хищения, например, в присутствии посторонних лиц, когда те принимают виновного за владельца похищаемого имущества, а сам виновный, в свою очередь, считает свои действия незаметными, тайными, надлежит квалифицировать как кражу.

  С другой стороны, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконные изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК), а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (ст. 162 УК)[67].

  По конструкции состав кражи - материальный. Она окончена с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

  Кража с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

  Субъект кражи - лицо, достигшее 14 лет.

  Квалифицированной является кража, совершенная:

  а) группой лиц по предварительному сговору;

  б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

  в) с причинением значительного ущерба гражданину;

  г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 ст. 158 УК).

  Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК), наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, взлом дверей, запоров, решеток) является соисполнительством, не требующим ссылки на ст. 33 УК. Содействие совершению преступления лицом, непосредственно не участвовавшим в хищении, например, советами, устранением препятствий и т.д., надлежит квалифицировать как соучастие со ссылкой на ст. 33 УК [68].

  В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать, при отсутствии квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 158 УК. Постановляя приговор, суд, при наличии к тому оснований, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК).

  Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия, при отсутствии квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК как непосредственного исполнителя преступления. Так же квалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившего к его совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления. При наличии к тому оснований действия указанных лиц должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК.

  В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК .

  Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, предусмотрена в п. "б" ч. 2 ст. 158 УК.

  Понятия "помещения" и "хранилища" раскрываются в примечании 3 к ст. 158 УК. Под помещением в статьях гл. 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным.

  Хранилище - это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Хранилищем могут быть признаны передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и т.п. Однако участки территории (акватории), используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию "иное хранилище" не относятся. Основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Поэтому, например, вся территория завода независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем [69].

  Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (а также жилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи (грабежа, разбоя). Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

  Для вменения лицу, совершившему кражу, признака незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался там и когда именно у него возник умысел на хищение. Если лицо вначале находилось в помещении или ином хранилище (жилище) правомерно, без намерения совершить хищение, но затем совершило кражу, то в его действиях данный признак исключается. То же самое имеет место, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище (жилище) с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе, других помещениях, открытых для посещения гражданами.

  Сам факт незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище (жилище) с умыслом совершить кражу может быть квалифицирован как неоконченное хищение[70].

  Хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (жилище), сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого имущества, не являющегося предметом хищения, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений как хищение и умышленное уничтожение или повреждение имущества[71].

  Потерпевшим от кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), является только физическое лицо.

  В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

  Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и т.д. В любом случае рассматриваемый квалифицирующий признак может быть вменен при условии, что реально причиненный гражданину материальный ущерб превышает 2500 руб.

  Ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, установлена в п. "г" ч. 2 ст. 158 УК.

  Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади (чемодана, портфеля, рюкзака и т.п.) свидетельствует, главным образом, о дерзости виновного. Его не останавливает даже то обстоятельство, что хищение совершается из предметов (ручной клади), находящихся при потерпевшем. Опасность быть пойманным на месте преступления уступает желанию незаконно обогатиться за чужой счет. Конечно, сумма похищенного может оказаться и незначительной, однако совершение кражи при таких обстоятельствах, по мнению законодателя, увеличивает степень опасности содеянного в целом.

  Кража признается особо квалифицированной, когда она совершена:

  а) с незаконным проникновением в жилище либо

  б) в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК).

  При краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, неприкосновенность жилища, гарантированная Конституцией РФ (ст. 25), выступает дополнительным непосредственным объектом преступления.

  Понятие "жилища" содержится в примечании к ст. 139 УК. Под жилищем в статьях УК "понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания".

  Практика признает жилищем индивидуальный дом, квартиру, комнату в гостинице, дачу, садовый домик и т.д. Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

  Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в дополнительной квалификации по ст. 139 УК не нуждается[72].

  Часть 3 ст. 158 УК предусматривает еще один особо квалифицирующий признак - кража, совершенная в крупном размере.

  Крупным размером в статьях гл. 21, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

  Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.

  Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

  В ч. 4 ст. 158 УК установлена ответственность за кражу, совершенную:

  а) организованной группой;

  б) в особо крупном размере.

  В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК) характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

  Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изымания денег или других материальных ценностей)[73].

  Особо крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК). Кража, совершенная в таком размере, квалифицируется по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК.

  Мошенничество (ст. 159 УК), согласно закону, образуют "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием".

  Таким образом, в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК речь идет о двух видах мошенничества. Если предметом первого вида мошенничества (хищения) является имущество как вещь, то предметом второго его вида в литературе обычно считают право на имущество.

  Рассматриваемые виды мошенничества отличаются также по объективной стороне. В одном случае формой общественно опасного действия является "хищение", в другом - "приобретение".

  Оба вида мошенничества совершаются с помощью обмана или злоупотребления доверием, выступающих самостоятельными способами преступления. Обман - это ложь, неправда, введение в заблуждение, нарушение обещания. Это практически единственный способ совершения мошенничества.

  Второй указанный в законе способ мошенничества - злоупотребление доверием - предполагает использование доверительных отношений, сложившихся с потерпевшим, для завладения чужим имуществом. Чаще всего злоупотребление доверием бывает сопряжено с обманом, оно фактически в "чистом" виде не встречается.

  По ст. 159 УК наказуемы не сами по себе обман или злоупотребление доверием с целью хищения, а хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, способом совершения которых они выступают. Поэтому если обман (или злоупотребление доверием) совершен только для того, чтобы облегчить совершение хищения (т.е. он не выступает в качестве способа хищения), то последнее не может квалифицироваться как мошенничество.

  В практике как мошенничество квалифицируются: получение обманным путем из кассы предприятия заработной платы за другое лицо; незаконное получение надбавки за выслугу лет путем подделки документов; получение денег из сберегательной кассы по утерянному или подложному аккредитиву; сбыт под видом денег помещенных в печати рисунков с изображением образцов денежных знаков, которые ввиду их грубой и примитивной подделки не могли попасть в обращение и были рассчитаны на обман отдельных граждан; продажа гражданам поддельных лотерейных билетов, на которые якобы пал крупный выигрыш; сбыт изготовленных "под золото" фальшивых монет дореволюционной чеканки; обманное получение средств путем заключения сделок на производство каких-либо работ без намерения их выполнят[74] и т.д. Кроме того, в последние годы особое распространение получило мошенничество с использованием пластиковых платежных средств, векселей и т.п.

  Если лицо, виновное в мошенничестве, использовало подложный документ, то дополнительно квалифицировать его действия по ст. 327 УК не требуется, так как такое использование охватывается понятием "обман" (кроме случаев, когда подлог осуществляется самим лицом, совершающим хищение).

  С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом.

  Субъект мошенничества - лицо, достигшее возраста 16 лет.

  Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества совпадают с теми из них, которые нами были рассмотрены применительно к краже. Определенной спецификой отличается мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Его субъектом может быть как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК), так и должностное лицо (примечания к ст. 285 УК).

  Присвоение или растрата (ст. 160 УК). В ч. 1 ст. 160 УК предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, "то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному". Стало быть, в ст. 160 УК объединены две самостоятельные формы хищения, главным образом, с учетом специфики субъекта этих преступлений, состоящей в том, что им может быть только лицо, которому чужое имущество вверено, т.е. доверено, поручено.

  Объективная сторона присвоения и растраты характеризуется обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Разница между указанными формами хищения, по мнению многих специалистов, заключается в том, что присвоение - это удержание, невозвращение виновным чужого имущества, а растрата - его издержание, израсходование.

  Например, как присвоение либо растрата имущества (в зависимости от характера содеянного) должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Так же следует квалифицировать изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью обращения в свою пользу или пользу других лиц.

  Действия комбайнеров, шоферов, трактористов, возчиков, выразившиеся в обращении в свою собственность или собственность других лиц зерна либо иной сельскохозяйственной продукции при уборке урожая и перевозке с поля на ток или в хранилище, подлежат квалификации по статье УК, предусматривающей ответственность за кражу. Однако если такие действия совершены в отношении продукции, вверенной шоферу, трактористу, возчику для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, то эти действия надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату[75].

  Составы и присвоения, и растраты являются материальными. Они окончены с момента наступления общественно опасных последствий, предусмотренных УК, - причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

  Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется прямым умыслом.

  Субъект присвоения и растраты - специальный. Это вменяемое, достигшее 16 лет лицо, которому чужое имущество вверено. Лицо, которому чужое имущество не вверено, но которое участвовало в групповом хищении (ч. ч. 2 и 4 ст. 160 УК), по закону не может быть исполнителем (соисполнителем) присвоения или растраты. Оно может быть только соучастником (организатором, подстрекателем или пособником) при их совершении.

  В ч. ч. 2 - 4 ст. 160 УК предусматривается ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные виды присвоения и растраты, признаки которых полностью совпадают с соответствующими видами мошенничества (ч. ч. 2 - 4 ст. 159 УК).

  Субъектом присвоения или растраты, совершенных с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), является лицо, занимающее определенную должность, служебное положение на предприятии, в учреждении или организации.

  Грабеж (ст. 161 УК). С объективной стороны грабеж характеризуется как "открытое хищение чужого имущества". Открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет[76]. Так были квалифицированы, например, действия Н., который на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей похитил у гражданки Ж. хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5865 руб.[77].

  Состав грабежа является материальным. Преступление окончено с момента наступления общественно опасных последствий - причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

  Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом. Субъект грабежа - лицо, достигшее возраста 14 лет.

  Квалифицированные составы грабежа (ч. 2 ст. 161 УК) предполагают его совершение:

  а) группой лиц по предварительному сговору;

  б) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

  в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

  г) в крупном размере.

  Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)[78]. В этом случае насилие должно быть средством завладения имуществом либо его удержания. По этой причине в судебной практике не признаются насильственным грабежом, например, случаи похищения имущества так называемым рывком, когда виновный не применяет насилие к потерпевшему [79].

  Если в организм потерпевшего, с целью приведения его в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом, введены сильнодействующие, ядовитые или одурманивающие вещества, не представляющие опасности для жизни или здоровья, содеянное виновным необходимо квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием (при этом свойства и характер действия веществ, примененных при его совершении, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем).

  По ч. 2 ст. 161 УК подлежит квалификации не только применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, но и угроза его применения.

  Угрозу можно определить как "запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло"[80], в данном случае - применить насилие. Если угроза при хищении носила неопределенный характер, то оно может быть квалифицировано не только как грабеж, но и как разбой. Вопрос этот необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

  Остальные признаки грабежа, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 161 УК, совпадают по содержанию с соответствующими признаками уже рассмотренных нами составов хищения.

  Разбой (ст. 162 УК) определяется как "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Стало быть, дополнительным непосредственным объектом разбоя выступает здоровье.

  Объективная сторона разбоя, в отличие от рассмотренных ранее преступлений (ст. ст. 158 - 161 УК), состоит не в хищении, а в нападении с применением насилия или с угрозой его применения. Под "нападением" следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата (хищения) путем внезапного применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

  К насилию, опасному для жизни или здоровья (ч. 1 ст. 162 УК), относится такое насилие, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Дополнительная квалификация по ст. ст. 112 или 115 УК здесь не требуется.

  По ч. 1 ст. 162 УК квалифицируется также нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. По одному из дел, например, суд постановил: "Сжимание горла потерпевшего при нападении с целью завладения его имуществом создает опасность для жизни потерпевшего, поэтому такие действия могут квалифицироваться как разбой"[81].

  Под "угрозой применения насилия" в ч. 1 ст. 162 УК в практике и теории понимают угрозу истязанием, причинением вреда (любого) здоровью потерпевшего, а также убийством.

  По конструкции состав разбоя, в отличие от составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 161 УК, является формальным. Он окончен с момента нападения с применением указанного в законе насилия или угрозы его применения независимо от того, успел ли преступник завладеть имуществом.

  Обязательным субъективным признаком разбоя является цель - хищение. Таким образом, при разбое возможен только прямой умысел.

  Субъектом разбоя признается лицо, достигшее возраста 14 лет.

  Разбой считается квалифицированным (ч. 2 ст. 162 УК), если он совершен:

  а) группой лиц по предварительному сговору, а равно

  б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

  Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить грабеж (или кражу), а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц - соответственно как грабеж (или кражу) при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.

  При квалификации действий виновного как разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями и дополнениями) и на основании экспертного заключения устанавливается, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 222 УК.

  Под "другими предметами", используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, топор, ломик, дубинка, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, и т.д.).

  По рассматриваемому квалифицирующему признаку, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечают также лица, совершившие нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия.

  Если виновный лишь демонстрировал оружие или угрожал заведомо негодным оружием или незаряженным оружием либо имитацией оружия (например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д.), не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии иных отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК[82] (правда, возможна квалификация содеянного как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия).

  В случае, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия (или предметов, используемых в качестве оружия), все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие (или предметы, используемые в качестве оружия) было применено одним из них.

  Особо квалифицированный состав разбоя (ч. 3 ст. 162 УК) предполагает его совершение:

  а) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или

  б) в крупном размере.

  Содержание этих признаков совпадает с признаками рассмотренных выше форм хищения.

  Часть 4 ст. 162 УК устанавливает ответственность за разбой, совершенный:

  а) организованной группой;

  б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

  в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

  Пункт "в" ч. 4 ст. 162 УК (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) применяется, если реально примененное насилие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется, за исключением наступления по неосторожности смерти потерпевшего. В таком случае содеянное виновным будет квалифицироваться по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.

  Если виновный во время разбойного нападения совершит убийство, то содеянное им следует квалифицировать также по п. "в" ч. 4 ст. 162 и дополнительно п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

  Как разбой квалифицируется также введение в организм потерпевшего против его воли или путем обмана опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом. По конкретному делу о разбое, совершенном с применением газового баллончика, например, суд обратил внимание на то, что "ни органы расследования, ни суд не выяснили, представляет ли опасность для жизни и здоровья человека газ в баллончике. Необходимо было назначить экспертизу вещественного доказательства - баллончика с газом и на разрешение экспертов поставить вопросы: каково воздействие отравляющего вещества раздражающего действия, содержащегося в баллончике, на организм человека; какова степень тяжести телесных повреждений, могущих возникнуть в результате применения этого газа" .

  
  

  2.2. Корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения

  В гл. 21 УК корыстными преступлениями против собственности являются также вымогательство и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия. Оба преступления имеют определенное сходство с хищением, однако в отличие от хищения при их совершении нет изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

  Вымогательство (ст. 163 УК) есть "требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких" (ч. 1).

  Основной непосредственный объект вымогательства - собственность. Дополнительным непосредственным объектом выступают честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личная неприкосновенность и здоровье.

  Предметом вымогательства является чужое имущество (включая право на чужое имущество). Если имущество принадлежит виновному, то квалификация вымогательства исключается. Например, один из областных судов, не согласившись с квалификацией действий Л. как вымогательство, отметил, что "Л. не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежащим лично потерпевшему К., а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денег за свой сломанный магнитофон. Эти действия Л. нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить К. отдать ему деньги. Вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому действия Л. должны быть квалифицированы... как самоуправство..." [83].

  Состав вымогательства - формальный. Оно считается оконченным с момента предъявления требования, сопровождающегося угрозой, независимо от достижения виновным поставленной цели.

  Получение вымогателем требуемого имущества или права на имущество или совершение в его интересах других действий имущественного характера находятся за пределами состава рассматриваемого преступления. Они подлежат учету только при назначении наказания.

  Согласно ч. 1 ст. 163 УК, виновный может угрожать:

  а) насилием;

  б) уничтожением или повреждением чужого имущества;

  в) распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам указанных лиц.

  Для квалификации не имеет значения, применением какого насилия вымогатель угрожает: побоями, причинением здоровью любого из предусмотренных законом видов вреда или убийством.

  Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих или иных сведений (шантаж) следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающейся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близким правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. В случае если о потерпевшем или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений [84].

  Потерпевшим может быть лицо, в собственности или ведении которого находится требуемое виновным имущество. Близкими потерпевшего могут быть признаны как его родственники, так и другие лица. Последнее обстоятельство судом должно быть установлено с учетом показаний также самого потерпевшего.

  К сведениям, которые могут причинить существенный вред, относятся охраняемые законом персональные данные о потерпевшем или его близких (например, информация о частной жизни, а равно информация, нарушающая личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица), распространяемые без его согласия, кроме как на основании судебного решения или законных к тому оснований. Однако, как следует из УК, сведения могут быть не только охраняемые законом, но и не охраняемые им. Ограничений в этом смысле ст. 163 УК не знает.

  С субъективной стороны вымогательство характеризуется умышленной формой вины. Вид умысла - прямой.

  Субъект вымогательства - лицо, достигшее возраста 14 лет.

  Квалифицированный состав вымогательства (ч. 2 ст. 163 УК) включает три признака:

  а) совершение группой лиц по предварительному сговору;

  б) с применением насилия;

  в) в крупном размере.

  Вымогательство, совершенное с применением насилия предполагает нанесение ударов, побоев, причинение любого вреда здоровью потерпевшего (кроме причинения тяжкого вреда его здоровью) и т.д.

  Применение насилия или угроза его применения являются признаком не только вымогательства, но и грабежа и разбоя, поэтому важным является вопрос о разграничении этих преступлений. Решая этот вопрос, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

  Как хищение (разбой) были квалифицированы, например, действия Т. Он вошел следом за незнакомой ему К. в подъезд дома, затем в лифт, остановил его между этажами и, раскрыв нож, потребовал у нее деньги. К. сказала, что денег у нее нет. Т. вновь потребовал деньги и, получив тот же ответ, вышел из лифта.

  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно отказалась по протесту заместителя Генерального прокурора РФ переквалифицировать действия Т. как вымогательство, поскольку Т., "угрожая ножом, потребовал передать ему деньги в момент нападения, а не в будущем" [85].

  Вымогательство совершается в крупном размере, если стоимость требуемого виновным чужого имущества превышает 250 тыс. руб.

  Особо квалифицированный состав вымогательства (ч. 3 ст. 163 УК) характеризуется:

  а) совершением организованной группой;

  б) целью получения имущества в особо крупном размере;

  в) причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

  Под организованной группой, совершившей вымогательство, следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т.д. Кроме того, об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора группы.

  Если виновный требует передачи чужого имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб., то его действия подлежат квалификации как вымогательство, совершенное с целью получения имущества в особо крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 163 УК).

  Вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требует. Поскольку убийство не охватывается составом вымогательства, то его совершение требует квалификации по совокупности преступлений, так же как и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

  Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК). Предмет преступления, предусмотренного ст. 165 УК, - имущество, как движимое, так и недвижимое. Оно так же, как и в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 158 - 163 УК, является чужим.

  С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 165 УК, заключается в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Он может быть причинен как действием, так и бездействием.

  Способами причинения имущественного ущерба являются обман или злоупотребление доверием, имеющие такое же фактическое содержание, что и при мошенничестве.

  По конструкции состав рассматриваемого преступления является материальным. Оно окончено с момента причинения имущественного ущерба.

  В законе (ч. 1 ст. 165 УК) форма имущественного ущерба не определена. Однако лицо причиняет имущественный ущерб тем, что обращает путем обмана или злоупотребления доверием в свою пользу такое имущество, которое еще не поступило в фонды (владение) собственника (иного его владельца), но должно было поступить[86]. Таким образом, здесь причиняется имущественный ущерб в форме упущенной выгоды.

  Как в теории, так и в практике преобладает мнение о возможности привлечения к ответственности по ст. 165 УК в случае причинения виновным только более или менее значительного имущественного ущерба. В противном случае следует применить ч. 2 ст. 14 УК.

  Видами причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, как показывает практика, являются: причинение имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в частности, ст. ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК); обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика по прейскуранту за выполненную им работу (при условии, что не использованы сырье или материалы самого предприятия); использование водителем в корыстных интересах автомашины, принадлежащей предприятию; сокрытие фактической стоимости покупаемого домостроения с целью недоплатить государственную пошлину и т.д.[87].

  По ст. 165 УК подлежат квалификации также действия работника транспорта, получившего от граждан и обратившего в свою пользу деньги за безбилетный проезд или незаконный, без оформления документов, провоз багажа (однако те же действия, совершенные работником транспорта, уполномоченным в силу своего служебного положения на получение денег с граждан за транспортные услуги, следует квалифицировать как хищение).

  Кроме того, по ст. 165 УК квалифицируется также уклонение от уплаты за пользование коммунальными услугами (газом, электроэнергией и т.д.).

  С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается умышленно. В ст. 165 УК речь идет о преступлении, последствием которого является имущественный ущерб. Характер последнего и способы, к которым виновный прибегает, говорят о том, что лицо, причиняя такой ущерб, преследует цели извлечения материальной выгоды, незаконного обогащения или уклонения от материальных затрат. Из этого исходит и судебная практика. Преследуя же определенную цель, виновный в преступлении действует только с прямым умыслом.

  Субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, признается только частное лицо. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием со стороны должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавших при этом свое служебное положение, в практике квалифицируется, при наличии к тому оснований, по ст. ст. 201 или 285 УК.

  Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165 УК) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, а особо квалифицированный (ч. 3) - совершение организованной группой (п. "а") или причинение особо крупного ущерба (п. "б").

  Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК). Предмет рассматриваемого преступления - автомобиль или иное транспортное средство (как механическое, так и немеханическое).

  Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона квалифицируется по ст. 211 УК. Однако маломерные водные суда (моторные лодки, катамараны, байдарки, яхты и т.п.) практика относит к предмету преступления, предусмотренного ст. 166 УК.

  Потерпевшим может быть признано любое лицо - как собственник (владелец) транспортного средства, так и другие лица (например, сторож стоянки).

  Объективная сторона преступления состоит в завладении транспортным средством. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них.

  Состав преступления - формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось [88].

  Для квалификации преступления как оконченного не имеет значения расстояние удаления автомобиля или иного транспортного средства с места стоянки. Однако если лицо проникло в транспортное средство и ему не удалось отъехать на нем с места стоянки (например, не завелся двигатель), то преступление не может считаться оконченным.

  В практике как завладение транспортным средством без цели хищения были квалифицированы, например, действия водителя, отстраненного от работы на автомашине и совершившего ее угон в личных целях. И, наоборот, было отказано в квалификации как угон самовольного использования автомашины для поездки в личных целях лицом, имеющим доступ к транспорту по службе[89].

  С субъективной стороны угон характеризуется виной в форме умысла. Вид умысла - прямой.

  Угон транспортного средства отличается от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.

  При установлении умысла (цели) на хищение транспортного средства, а также иных признаков хищения действия виновного следует квалифицировать по ст. ст. 158 - 162 УК. Дополнительная квалификация здесь по ст. 166 УК не требуется.

  Субъектом неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

  Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 166 УК) предусматривает неправомерное завладение транспортным средством, совершенное:

  а) группой лиц по предварительному сговору;

  б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

  При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами действия всех соисполнителей следует квалифицировать как угон независимо от того, кто из участников группы фактически управлял транспортным средством.

  Особо квалифицирующими признаками неправомерного завладения транспортным средством (ч. 3 ст. 166 УК) являются его совершение организованной группой либо причинение особо крупного ущерба.

  Сама стоимость угнанного транспортного средства не может служить основанием для квалификации содеянного как угон, причинивший особо крупный ущерб. Для такой квалификации необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный, особо крупный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля) [90].

  Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, является признаком особо квалифицированного состава, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК.

  Угон, совершенный с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 166 УК). Требует дополнительной квалификации и угон, соединенный с убийством потерпевшего (ст. ст. 105 и 166 УК).

  Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, соединенное с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 и 167 УК.

  Если лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели хищения, при управлении им допустило нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные ст. 264 УК, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 и 264 УК.

  
  

  2.3. Некорыстные преступления против собственности

  
  

  Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК). Предметом преступления является любое имущество: движимое или недвижимое. Для виновного оно должно быть чужим. Уничтожение или повреждение собственного имущества по ст. 167 УК ненаказуемы. Однако если в результате уничтожения или повреждения такого имущества, например, путем поджога также причинен значительный ущерб чужому имуществу, то ответственность по ст. 167 УК не должна исключаться[91].

  С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 167 УК, характеризуется:

  а) уничтожением чужого имущества;

  б) повреждением чужого имущества.

  Под уничтожением следует понимать истребление, прекращение существования имущества, а под повреждением - порчу, поломку имущества[92]. Уголовная ответственность наступает только за противоправные уничтожение или повреждение чужого имущества.

  Состав рассматриваемого преступления по конструкции является материальным. По ч. 1 ст. 167 УК наказуемы такие уничтожение или повреждение чужого имущества, которые повлекли реальное причинение значительного ущерба. Как следует из текста ст. 167 УК, уничтожение или повреждение являются деянием, значительный ущерб - последствием (ч. 1), а поджог и взрыв выступают в качестве способов преступления (ч. 2).

  Если в частях 2 ст. ст. 158 - 160 УК потерпевшим указан конкретно гражданин, то в ч. 1 ст. 167 УК он не назван. Соответственно, значительный ущерб здесь может быть причинен любому лицу - как физическому, так и юридическому. При оценке причиненного физическому лицу ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК. Если же ущерб причинен юридическому лицу, то необходимо учитывать, кроме стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, также род деятельности, финансово-экономическое состояние лица и т.д.[93].

  Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК, является причинная связь между указанными в ней деяниями и наступившими последствиями.

  Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть любым.

  Мотивы и цели для квалификации рассматриваемых преступлений, согласно закону, роли не играют. Однако их установление важно с точки зрения отграничения от смежных преступлений (предусмотренных, в частности, ст. ст. 205, 212 - 214, 281 УК).

  Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, является лицо, достигшее возраста 16 лет.

  В ч. 2 ст. 167 УК названы следующие квалифицирующие признаки умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества: а) совершение из хулиганских побуждений; б) совершение общеопасным способом; в) наступление по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

  Уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений - это преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам. Оно может быть совершено без повода или с использованием незначительного повода как предлога для уничтожения или повреждения чужого имущества.

  Ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные общеопасным способом, наступает только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Данное обстоятельство (общеопасный характер выбранного способа) должно охватываться умыслом виновного.

  В законе нет исчерпывающего перечня общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества. В нем сказано лишь о поджоге, взрыве и "ином" общеопасном способе. В практике под общеопасным способом совершения преступления понимается "учинение таких действий, в результате которых создается опасность для многих людей или других объектов, помимо тех, на которые было направлено преступление" [94].

  При поджоге имеет место преднамеренный вызов пожара, т.е. неконтролируемого процесса горения, сопровождающегося уничтожением материальных ценностей и создающего опасность для жизни людей[95]. При взрыве же происходит освобождение большого количества энергии (химической, внутриядерной, электромагнитной, механической) в ограниченном объеме за короткий промежуток времени. В твердой среде взрыв сопровождается разрушением и дроблением окружающих тел[96]. К общеопасному способу могут быть отнесены также затопление, обвал и т.д.

  При отсутствии опасности для окружающих поджог, взрыв и т.п. деяния, используемые в качестве способа уничтожения или повреждения чужого имущества, нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК. Например, по конкретному делу Президиум Верховного Суда РФ указал следующее: "Виновные угнали автомашину потерпевшего в удаленное место и сожгли ее в кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты"[97]. Значит, действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 1, а не ч. 2, ст. 167 УК.

  Частью 2 ст. 167 УК охватывается только неосторожное (по легкомыслию или небрежности) причинение смерти. Если в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с умыслом (прямым или косвенным) были причинены смерть человека или вред здоровью потерпевшего, то содеянное виновным следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 (п. "е" ч. 2) или ст. 111 (п. "в" ч. 2) либо ст. ст. 112, 115 и ч. 2 ст. 167 УК.

  Причинение по неосторожности тяжкого вреда хотя бы одному человеку или средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, оставление потерпевшего без жилья или средств к существованию, отключение потребителей от источников жизнеобеспечения, длительная приостановка работы предприятия и т.п. последствия охватываются понятием "иные тяжкие последствия".

  Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК, может быть лицо, достигшее возраста 14 лет.

  Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК). По своим объективным признакам преступление, предусмотренное ст. 168 УК, в основном совпадает с преступлением, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 167 УК. Разница только в том, что в ст. 168 УК прямо не указаны последствия.

  Обязательным объективным признаком является также размер уничтоженного или поврежденного имущества. Он должен быть крупным. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

  Способом рассматриваемого преступления является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. Оно может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных эклектроприборов, газовых горелок и т.п.).

  Одним из источников повышенной опасности в законе прямо назван огонь (горящие светящиеся газы высокой температуры, пламя). В целом же под источниками повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. К указанным видам деятельности ГК РФ (ст. 1079) относит, например, использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.

  Основное отличие между преступлениями, предусмотренными ст. ст. 167 и 168 УК, следует проводить по субъективной стороне. Во второй из названных статей ответственность установлена за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 168 УК, предвидело возможность уничтожения или повреждения чужого имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможность уничтожения или повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).

  Субъектом уничтожения или повреждения имущества по неосторожности является лицо, достигшее возраста 16 лет.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА   3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ 

  3.1 Структура, уровень и динамика насильственных преступлений против собственности

  Преступность, связанная с посягательствами на собственность, - самая представительная в структуре преступности любого государства; Россия здесь не исключение. Большинство преступлений, совершаемых в России, - это преступления против собственности. Это по данным официальной статистики, которая, разумеется, далеко не отражает реальную действительность. Преступления против собственности обладают высокой, по некоторым разновидностям преступных посягательств (например, по карманным или квартирным кражам, мошенничеству) - высочайшей, латентностью, которая должна учитываться при оценке состояния данной преступности в государстве.

  Доля преступлений против собственности в общем массиве преступлений составляет от 50 от 60%.

   В 2006 г. было зарегистрировано 2 534 710 преступлений против собственности (кроме преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ). В том же году за совершение преступлений против собственности (исключая преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ) было осуждено 489 018 человек. Это составило 19,3% от количества зарегистрированных преступлений против собственности и 53,7% от числа всех осужденных за 2006 г.

  Таблица 1 свидетельствует, что в России отсутствует очевидно выраженная тенденция к снижению или росту преступлений против собственности в последние восемь лет; статистика напоминает некие "качели", когда рост сменяется небольшим падением; в последние четыре представленных в таблице 4 и диаграмме 4 (не приводится) года наблюдается рост показателей. Особенно наглядно это видно по процентному содержанию и количеству всех зарегистрированных преступлений в общей структуре преступности и по процентному содержанию лиц, совершивших преступления против собственности, ко всем выявленным правоприменением лицам, совершившим преступления.

  Таблица 1

  Состояние преступности, связанной с посягательствами на собственность, в 1997 - 2005 гг.

  
  

  	Количество преступлений	В % ко всем зарегистри- рованным преступле- ниям	Количество привле- ченных к ответ-  ственности	В % ко всем привле-  ченным к  ответ-   ственности
  1997	1424149	59,4	713182	52,0
  1998	1539357	59,6	746902	50,4
  1999	1848393	61,6	920076	53,6
  2000	1733302	58,7	879306	50,5
  2001	1724147	58,0	797622	48,5
  2002	1375483	54,4	514002	40,9
  2003	1646691	59,7	533462	43,1
  2004	1891649	65,4	650006	53,2
  2005	2367425	66,6	695304	53,6

  
  

  Самые низкие показатели преступности и привлекаемости к ответственности приходятся на 2002 г. Снижение вполне объяснимо теми законодательными экспериментами, которые пришлись на этот год. Речь идет о ситуации с определением мелкого хищения, наказываемого в административном порядке. После принятия и вступления в действие Кодекса РФ об административных правонарушения[98] (с 1 июля 2002 г.) на протяжении четырех месяцев действовало примечание к ст. 7.27 КоАП, согласно которому хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти МРОТ. Соответственно, хищения, которые до 1 июля 2002 г. расценивались как преступные (при стоимости имущества от одного до пяти МРОТ), таковыми быть перестали и квалифицировались как административно наказуемые. С такой позицией законодателя не соглашались ни ученые, ни практические работники, поскольку социально незащищенные слои населения России лишились уголовно-правовой защиты, достаточно эффективной в плане восстановления социальной справедливости. Под давлением юридической общественности был принят Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ, который, в частности, изменил приведенное выше примечание к ст. 7.27 КоАП. Согласно новой его редакции, хищение чужого имущества стало расцениваться как мелкое, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ.

  Подобные законодательные колебания отразились на официальной статистике: количество преступлений против собственности значительно сократилось; заметно меньше стал и показатель лиц, привлеченных за них к ответственности. Но уже следующий год продемонстрировал рост показателей.

  Среди преступлений против собственности преобладают кражи. Так, доля краж, зарегистрированных в период с 2000 по 2006 годы, составляла от 66,2% до 75,6% от общего количества преступлений против собственности Абсолютное количество зарегистрированных за 2006 г. краж составило 1 676 893.

   Как видно из представленной диаграммы, за период с 2000 по 2006 годы доля краж в массиве преступлений против собственности уменьшилась.

   

  "Рис. 1 "Доля краж от общего количества преступлений против собственности"

   

   На этом фоне наблюдается увеличение количества других видов преступлений, в особенности мошенничества (ст. 159 УК РФ) и грабежа (ст. 161 УК РФ), а также (в определенной мере) неправомерного завладения транспортным средством (ст. 166 УК РФ). Эта тенденция показана на  рис. 2.

   Грабеж по количеству регистрируемых преступлений стоит на втором месте после кражи (в 2006 году зарегистрировано 357 302 факта грабежа), мошенничество - на третьем (в 2006 году зарегистрировано 225 326 фактов мошенничества). Из всех преступлений против собственности именно эти три преступления расследуются наиболее часто.

   Кроме того, часто расследуются разбой (ст. 162 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ). Эти преступления против собственности относятся к категории наиболее тяжких.

   

  "Рис. 2 "Динамика отдельных видов преступлений против собственности"

   

   По уголовным делам о разбоях и вымогательствах наблюдается высокий процент выявления в процессе расследования лиц, совершивших преступление. Это объясняется тем, что зачастую данные преступления совершаются в условиях очевидности и лица, их совершившие, выявляются "по горячим следам". Кроме того, к расследованию разбоев и вымогательств и выявлению лиц, их совершивших, правоохранительные органы прилагают значительные усилия, ввиду тяжести преступлений. Так, в 2006 году лица, совершившие преступление, были выявлены: при расследовании вымогательства - по 67% зарегистрированных преступлений, при расследовании разбоя - по 66% преступлений.

   При расследовании хищений имущества, имеющего особую ценность (ст. 164 УК РФ), лица, совершившие преступление, также выявляются по большинству преступлений (например, в 2006 г. они были выявлены по 90% зарегистрированных преступлений). Но при этом данное преступление расследуется нечасто, так как само количество зарегистрированных преступлений весьма невелико (в частности, за 2006 г. было зарегистрировано всего 61 преступление).

   Количество хищений предметов, имеющих особую ценность, начало возрастать с 1989 г., когда было зарегистрировано 365 краж предметов, имеющих особую ценность. Самое большое количество краж антиквариата (4796) было совершено в 1993 г. Затем принятые государством меры (специальные программы, взаимодействие на международном уровне) позволили снизить количество "антикварных" преступлений. Однако это имело временный характер: уже в 1996 г. было зарегистрировано 1846 краж предметов, имеющих особую ценность, из музеев, архивов, квартир и частных домов[99].

   На наш взгляд, увеличение количества хищений предметов, имеющих особую ценность, в переходный для России период (90-е годы XX века) связано, в том числе, с утратой нравственных ориентиров значительной частью населения страны. Не случайно в литературе встречаются мнения о том, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, является общественная нравственность, и звучат предложения о включении данного преступления в главу 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности" [100]

   За последние годы количество регистрируемых преступлений, расследуемых уголовных дел, а также лиц, осужденных за хищения предметов, имеющих особую ценность, уменьшилось (см.  рис. 3).

   Так, по сравнению с 2000 годом, в 2006 году количество преступлений, уголовные дела о которых находились в производстве на начало года или были возбуждены в данном году, снизилось на 100.

   Однако представленная статистика вряд ли отражает реальную картину совершения преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, поскольку оно характеризуется высокой латентностью[101].

   

  "Рис. 3 "

   

   В отличие от перечисленных преступлений, при расследовании краж лица, совершившие преступление, выявляются значительно реже (в 2006 г. это примерно 23% от числа зарегистрированных преступлений). То же наблюдается и при расследовании мошенничества и грабежа (в 2006 г. лица выявлены примерно по 31% зарегистрированных преступлений того и другого вида).

   Следует отметить, что процент выявляемых лиц, совершивших преступление одного и того же вида, в различные годы может значительно отличаться.

   Возьмем для примера такие преступления как кража (ст. 158 УК РФ) и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ). За период с 2000 по 2006 годы процент выявляемых лиц, совершивших кражу, снизился, а совершивших умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества - остался примерно на том же уровне (см.  рис. 4).

   Так, в 2000 году доля выявленных лиц, совершивших кражу, от количества зарегистрированных преступлений составила 50%, а совершивших умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества - 23%. В 2006 году аналогичные показатели составили соответственно 23% и 22%.

   

  
  

  "Рис. 4 "Доля выявляемых лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 158 и 167 УК РФ"

   

   Данные преступления взяты для сравнения не случайно: зачастую они совершаются в совокупности.

   Вместе с тем, органами предварительного расследования далеко не всегда уничтожение или повреждение имущества, совершенное во время кражи, обоснованно квалифицируется по ст. 167 УК РФ. Это подтверждают статистические данные, свидетельствующие о том, что количество лиц, осуждаемых за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не превышает 43% от числа лиц, выявленных в ходе расследования.

   Если сравнить этот показатель с аналогичным, касающимся преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то здесь картина совсем иная: наименьшее количество лиц, осуждаемых за кражу (от числа лиц, выявляемых в процессе расследования), составляет 66%, а наибольшее - 95% (см. рис. 5)[102].

   

  "Рис. 5 "Доля осужденных среди лиц, выявленных в процессе расследования преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст. 167 УК РФ"

   

   На основе анализа данных, представленных на  рисунке 5, можно сделать предположение о снижении качества расследования краж, поскольку процент осуждения судами лиц, совершивших преступление, которые были выявлены в период расследования, снизился.

   Из изложенного видно, что изучение, анализ и сопоставление статистических данных открывает возможность наблюдения интересных закономерностей и тенденций выявления и расследования преступлений против собственности, а также осуждения судами лиц, их совершивших.

  
  

  3.2. Причины преступлений против собственности и их профилактика

  
  

  Непосредственное воздействие на характеристики как преступлений против собственности, так и лиц, их совершивших, оказывают социально-экономические, социально-политические и социально-психологические факторы.

  Причины негативных тенденций в совершении этих преступлений связаны прежде всего с социально-экономическими факторами, с переходом России к рыночным отношениям, общей нестабильностью экономической ситуации в стране, дальнейшим спадом производства, ростом фактической безработицы, углублением дифференциации населения по доходам, массовыми невыплатами заработной платы, ростом социальной напряженности.

  Разрушительное воздействие этих криминогенных факторов на занятость населения, материальное состояние граждан привело к их обеднению, лишило большинства привычных норм жизнедеятельности. За последние годы доходы значительной части населения сократились. Снижение жизненного уровня подавляющего числа граждан способствовало росту количества лиц, совершающих преступления против собственности. С учетом дальнейшего роста безработицы создается резерв для воспроизводства экономической и других видов преступности. Поэтому не случаен рост почти в 3 раза за последние годы доли трудоспособных, но нигде не работающих и не учащихся преступников в общем числе лиц, совершивших преступления[103].

  Продолжается активное перераспределение собственности, в котором участвуют в той или иной форме значительные массы экономически активного населения и большое количество финансовых структур. При этом смена владельцев собственности зачастую сопровождается различными формами криминальных проявлений, подавляющее число которых остается латентным.

  В условиях развития рыночных отношений повысилась виктимность граждан в связи с отсутствием у большинства из них опыта гражданско-правовой деятельности. В частности, разрушение большого количества банковских структур и финансовых "пирамид", интенсивно создававшихся в начале 90-х годов, спровоцировало цепную реакцию в развитии преступности. Вкладчики потеряли не только свои вложения, но и взятые в долг деньги, в результате чего после внезапного прекращения выплат вопросы возврата долгов и кредитов часто стали решаться криминальным путем. Если учесть, что только в 1994 г. ущерб граждан от рассматриваемых мошеннических действий составил 20 трлн. руб., а число пострадавших достигло 3 млн. человек, то, несомненно, такое массовое явление усилило социальную напряженность, способствовало укреплению финансовых и иных позиций преступников.

  Созданию конфликтных ситуаций способствовали также отсутствие достаточных правовых норм при проведении приватизации, изменение форм собственности, создание определенного слоя лиц, сумевших воспользоваться результатами и недостатками приватизации и ставших богатыми на фоне обнищания большей части населения[104].

  Кризисные явления в экономике способствуют разрастанию криминогенного потенциала общества. Широкое распространение получили криминальные формы поведения субъектов экономических отношений. Стало обычным делом решение ими экономических задач в обход существующих законов. К настоящему моменту сформировался значительный (по оценкам экспертов, до 20% трудоспособного населения) социальный слой, состоящий из предпринимателей, активно включенных в криминальное или предкриминальное экономическое поведение.

  Массовый характер приобрели хищения и присвоения чужой собственности с использованием похищенных паспортов, подложных платежных документов, неконтролируемый перелив капиталов в теневую экономику и зарубежные банки, легализация криминальных денег и т.д. Подобные явления способствовали росту корыстных настроений среди населения.

  Развитие технического прогресса привело к широкому использованию компьютерной техники, что повлекло за собой рост преступных посягательств против собственности с использованием электронных средств. Количество зарегистрированных в России хищений, связанных с несанкционированным внедрением в компьютерные сети банков и иных кредитно-финансовых учреждений, еще невелико. Однако с каждым годом их число растет. Кроме того, зарубежный опыт свидетельствует, что подобные преступления наносят наибольший ущерб. Например, по данным ФБР США, "среднестатистический" ущерб от одного такого преступления составляет 650 тыс. долларов США, в то время как аналогичный показатель ущерба от ограбления банка - только 9 тыс. долларов[105].

  Влияние социально-политических факторов на неблагоприятные тенденции рассматриваемых преступлений также весьма значимо. Демократические реформы осуществляются вяло и крайне противоречиво. К тому же они не обеспечены четкой и понятной долгосрочной либо среднесрочной программой, из которой было бы видно, какими путями идет развитие, какие механизмы при этом действуют, какие способы поведения им соответствуют и т.п. Все это неизбежно обостряет социальное напряжение в обществе.

  Политические процессы, влияющие на криминальную обстановку в стране, в значительной степени связаны с состоянием экономики, методами решения экономических проблем. В этом смысле одними из самых важных и политически значимых следует считать противоречия, связанные с перераспределением собственности, формами и методами приватизации. Основная масса населения утратила иллюзии и надежды на "приобщение" к собственности. Достояние, считавшееся общенародным, оказалось во владении сравнительно узкого круга частных лиц. Естественно, это рождает у большинства граждан разочарование, неудовлетворенность, неприятие сложившегося положения, стремление к более справедливому перераспределению собственности.

  На криминальную обстановку продолжают оказывать влияние последствия распада Советского Союза. Самоопределение бывших союзных республик, возникшие при этом межнациональные конфликты привели к появлению на территории России миллионов беженцев и вынужденных переселенцев, социальная неустроенность и правовая незащищенность которых превращает их в группы повышенного криминального и виктимологического риска. Положение усугубляется за счет многочисленной группы лиц из стран СНГ и бывшего социалистического лагеря, которые находятся на территории России в поисках работы.

  При анализе социально-психологических факторов в первую очередь следует отметить, что в обществе резко сменились критерии ценностей. Если раньше труд представлял ту ценность, на которую следовало ориентироваться, то ныне материальное благополучие, независимо от способов его достижения, определяет ценность человека в значительно большей мере, чем его труд.

  Резко растущее богатство узкого круга лиц порождает не только зависть, но и стремление получить такие же или хотя бы суррогат таких же благ. Корысть формирует и определяет поведение многих слоев населения. Именно корысть - наиболее характерный признак совершения преступлений, причем не только против собственности[106].

  Происходит усиление криминального профессионализма преступников, объединение их под прикрытием различных легальных структур, повышение технической оснащенности организованных преступных групп, более активное "самовоспроизводство преступности", рост числа рецидивистов, возрастание влияния корпоративной морали и распространение криминальных стереотипов поведения. При этом бытующие циничные выражения типа: "Воруют все", "Все мы преступники, только одни попались, а другие нет" - признаются достаточными для самооправдания преступного поведения.

  Продолжает оставаться высоким порог терпимости населения к преступным проявлениям. Это обусловлено, с одной стороны, превращением преступника в общественном сознании в удачливого, богатого, достойного подражания человека, с другой - привыканием к повсеместно наблюдаемым правонарушениям и неверием в способность правоохранительной системы навести порядок, надежно защитить население от преступных посягательств.

  Моральным критериям поведения человека в обществе государство в настоящее время не уделяет должного внимания, в значительной мере переложив обязанность развивать и внедрять в сознание людей заповеди типа "Не убий", "Не укради" и др. на религиозные конфессии. Однако едва ли можно считать, что церковь и ее догматы стали внутренней потребностью общества, несмотря на то, что влияние ее сильно распространилось, особенно в местах лишения свободы. К сожалению, этого мало. Должны "работать" такие заложенные в Конституции (но для большинства граждан оставшиеся нереализованными) положения, как право свободы выбора рода деятельности и профессии, право на образование, социальное обеспечение, на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и т.п.

  На сложившуюся ситуацию существенно влияет недостаточный потенциал правоохранительных органов, осуществляющих предупреждение, выявление, регистрацию, раскрытие, расследование преступлений против собственности. Ограниченность ресурсного обеспечения правоохранительной системы значительно снижает ее функциональные возможности.

  На развитие криминальной ситуации негативно влияют также недостатки системы социального контроля над преступностью, которая в период осуществления реформ существенно ослабла, в результате чего значительная часть криминальной сферы вышла из-под влияния государства и общества. В настоящее время предпринимаются определенные шаги к восстановлению разрушенных звеньев системы социального контроля, исходя из новых реалий. Однако этому мешает ряд объективных и субъективных трудностей.

  Так, одним из трудно преодолимых препятствий для образования новой системы социального контроля следует считать падение престижа правоохранительной деятельности, утрату уважения к правоохранительным органам значительной частью населения. Многие россияне убеждены, что правоохранительные органы не эффективно выполняют функцию обеспечения безопасности и защиты прав граждан, а порою сами выступают в роли их нарушителя.

  В то же время значительно усилился тотальный контроль над преступностью со стороны самой криминальной среды. Неправые методы ею применяются в целях своей защиты от криминальной активности конкурентов, для решения имущественных проблем и конфликтов (при невозврате долгов, кредитов и т.п.). Таким образом, происходит подмена и вытеснение государственного контроля контролем криминальных структур[107].

  Предупреждение преступлений против собственности является одной из важнейших задач правоохранительных органов, и в первую очередь органов внутренних дел.

  Целью такого предупреждения является минимизация преступлений против собственности, в связи с чем правоохранительные органы решают следующие задачи.

  1. Обеспечение охраны собственности.

  2. Создание на основе анализа криминогенной обстановки условий, объективно препятствующих совершению преступлений против собственности на определенной территории или объекте.

  3. Реализация оперативно-розыскной информации о лицах, подготавливающих преступления против собственности, для склонения к отказу от их совершения.

  4. Своевременное разобщение выявленных групп, совершающих преступления против собственности, в том числе организованных, с целью прекращения их преступной деятельности.

  5. Оперативное с использованием всех имеющихся сил и средств реагирование на сообщения граждан, должностных лиц, на иную поступившую информацию о совершаемых или совершенных преступлениях против собственности для задержания преступников и раскрытия преступлений.

  6. Накопление, систематизация и использование информации о лицах, совершивших преступления против собственности, с целью обеспечения своевременного принятия к ним предусмотренных законом мер.

  7. Активное привлечение общественности к работе по предупреждению преступлений против собственности.

  8. Информирование населения о средствах и способах правомерной защиты от преступных посягательств на собственность.

  9. Внесение в соответствующие государственные органы, общественные объединения, должностным лицам представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений против собственности[108].

  Деятельность по предупреждению преступлений против собственности основывается на криминологической информации: о состоянии и динамике преступлений против собственности; о территориях и объектах, где совершается наибольшее количество таких преступлений; о лицах, совершивших преступления против собственности и склонных к их совершению; об уровне латентности различных видов преступлений против собственности; о жертвах этих преступлений; о социальных последствиях указанной категории преступлений; о состоянии и мерах предупреждения преступлений против собственности и эффективности их применения; о влиянии на состояние этих преступлений различных социальных, экономических, политических и других процессов. При этом необходимо выявлять не только причины и условия, обусловливающие негативные тенденции преступлений против собственности, но и позитивные факторы, которые следует изучать и стимулировать.

  Переработанная и проанализированная криминологическая информация служит информационной базой для служб и подразделений органов внутренних дел, позволяющей сосредоточивать усилия по предупреждению преступлений на наиболее криминогенных участках и объектах, выбирать эффективные методы предупреждения преступлений против собственности, изучать и внедрять передовой опыт предупредительной деятельности, прогнозировать тенденции преступлений против собственности.

  На основе прогнозов планируется работа по борьбе с преступлениями против собственности и разрабатываются на федеральном и региональном уровнях программы борьбы с преступностью, включающие разделы о предупреждении преступлений против собственности. Для успешного выполнения этих программ осуществляются координация и взаимодействие всех субъектов предупредительной деятельности[109].

  Координация и взаимодействие правоохранительных органов в деятельности по предупреждению преступлений против собственности осуществляется с использованием следующих форм: создание постоянно действующих координационных органов; взаимный обмен информацией; совместное проведение совещаний, инструктажей, учебных занятий, выработка согласованных действий по предупреждению преступлений против собственности; совместный анализ состояния преступности и участия в предупреждении преступлений различных субъектов; подготовка и принятие совместных решений; совместное планирование и проведение согласованных профилактических мероприятий; иная совместная практическая деятельность с оказанием разнообразной помощи друг другу; совместное осуществление контроля и общее подведение итогов предупредительной деятельности.

  Основными субъектами предупреждения преступлений против собственности являются подразделения милиции общественной безопасности и криминальной милиции органов внутренних дел. На федеральном и региональном уровнях они в основном осуществляют организаторскую деятельность по предупреждению преступлений против собственности, сосредоточивая главное внимание на обеспечении повседневного организационно-методического руководства подведомственными аппаратами.

  Непосредственными исполнителями задач, связанных с предупреждением преступлений против собственности, являются соответствующие службы и подразделения городских, районных органов внутренних дел, а также органов внутренних дел на транспорте. При этом одно из ведущих мест в этой работе отводится участковым уполномоченным милиции, патрульно-постовой службе, вневедомственной охране при органах внутренних дел, уголовному розыску и др. Формы и методы предупреждения ими преступлений против собственности весьма разнообразны[110].

  Участковые уполномоченные милиции, проводя ежемесячно анализ криминальной обстановки на обслуживаемых участках, докладывают руководству горрайоргана внутренних дел предложения о направлении руководителям организаций информации о выявленных недостатках в их деятельности по обеспечению сохранности собственности, иных материальных ценностей для принятия конкретных мер по их устранению.

  Они периодически проверяют состояние технической укрепленности и пожарной безопасности на объектах хранения товарно-материальных ценностей, денежных средств, драгоценных металлов и камней, оружия и боеприпасов, а также принимают необходимые меры к устранению выявленных недостатков.

  При обследовании жилого сектора обслуживаемого участка они выявляют недостатки в его охране и информируют заинтересованных лиц о необходимости укрепления дверей квартир, установки кодовых замков на дверях подъездов, домофонов, организации дежурств в подъездах, принятия других мер защиты собственности граждан от преступных посягательств в жилых домах. Совместно с сотрудниками инспекций безопасности дорожного движения они принимают меры для защиты частного автотранспорта от угонов и краж (организация маркировки частей автотранспорта, ходатайство перед органами местной администрации о строительстве охраняемых стоянок, гаражей и т.п.)[111].

  Осуществляя виктимологическую профилактику, участковые уполномоченные милиции информируют население о способах и средствах правомерной защиты от преступных посягательств на их собственность путем проведения среди граждан соответствующей разъяснительной работы, выступлений в средствах массовой информации, распространения памяток.

  Одной из основных обязанностей участковых уполномоченных милиции является индивидуальная профилактическая работа с лицами, состоящими на профилактическом учете, включающая в себя своевременное выявление граждан, от которых можно ожидать совершения преступлений против собственности, систематическое наблюдение за их поведением и образом жизни, принятие необходимых мер к недопущению с их стороны преступных деяний.

  К числу основных задач патрульно-постовой службы милиции относятся охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Любые формы решения этих задач в той или иной мере включают предупреждение преступлений против собственности[112].

  В этих целях наряды патрульно-постовой службы ведут наблюдение за расположенными в зоне своих постов и маршрутов патрулирования промышленными, торговыми и иными предприятиями, учреждениями, организациями, где имеются ценности; принимают необходимые меры к предотвращению хищений с объектов и усилению их охраны; выявляют лиц, покушающихся на собственность. Осуществляют они и разъяснительную работу среди граждан и должностных лиц по обеспечению сохранности на улицах и в других общественных местах имущества собственников.

  Сотрудники подразделений обеспечения безопасности дорожного движения проводят (в том числе с использованием средств массовой информации) большую профилактическую работу по предупреждению угонов и краж автомототранспорта. Во взаимодействии с аппаратами уголовного розыска они осуществляют розыск угнанных и похищенных автомототранспортных средств.

  Основная роль в охране имущества собственников на основе договоров отведена службе государственной защиты имущества (вневедомственной охране) при органах внутренних дел, решающей перечисленные ниже задачи.

  1. Непосредственная охрана имущества предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности), представляющая собой систему мероприятий по непрерывному наблюдению за объектом, на котором расположены материальные ценности, в целях предотвращения и пресечения их хищений и проникновения на объект посторонних лиц. Для этого сотрудники вневедомственной охраны осуществляют на охраняемых объектах установленный контрольно-пропускной режим, вносят предложения по оснащению контрольно-пропускных пунктов оборудованием для контроля прохода (проезда) и досмотра выносимых (вывозимых) ценностей. В настоящее время расширяются не только объем, но и перечень услуг по непосредственной охране имущества предприятий, оказываемых вневедомственной охраной. Речь идет об охране перевозимых грузов и денежных средств, взятии объектов на инкассационное обслуживание.

  2. Непосредственная охрана личного имущества граждан, которая может быть, во-первых, централизованной, т.е. осуществляемой с помощью приборов, подключенных к пультам наблюдения, во-вторых, солидарной или автономной. При солидарной охране в случае проникновения посторонних лиц в одну из заблокированных квартир сигнал тревоги поступает в квартиру соседа. В условиях автономной охраны при проникновении посторонних лиц в квартиру, садовый домик, дачную постройку, гараж и тому подобные места включается световая и звуковая сигнализация. В двух последних случаях вневедомственная охрана только блокирует помещения средствами сигнализации за счет граждан, но не берет на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества[113].

  В последнее время вневедомственная охрана стала оказывать и такую услугу, как организация специальных технически укрепленных и оборудованных средствами сигнализации хранилищ, куда все желающие могут сдать на хранение документы, ценности, личные коллекции, другие дорогостоящие предметы. Многие подразделения вневедомственной охраны развернули работу по установке и эксплуатационному обслуживанию на договорной основе переговорно-замочных устройств (домофонов) и видеофонов, а также дополнительных деревянных, металлических, раздвижных, решетчатых входных дверей, оконных решеток, замков повышенной прочности и секретности.

  3. Внедрение в охрану современных технических средств. Последовательное решение этой задачи позволяет в значительной степени сделать технологию охраны "безлюдной", что в свою очередь экономит средства, расходуемые на охрану, и обеспечивает минимальное вмешательство в сферу прав и законных интересов граждан. При защите объектов различных форм собственности вневедомственная охрана использует в настоящее время более 4,5 млн. ультразвуковых, оптико-электронных, радиоволновых, емкостных и других извещателей и приборов сигнализации.

  4. Инспектирование и проверка службой вневедомственной охраны на договорной основе состояния сохранности материальных ценностей на неохраняемых объектах (их техническая экспертиза), целью которых являются повышение надежности охраны, устранение причин и условий, способствующих совершению краж, выявление и взятие под свою охрану новых объектов. По результатам инспектирования составляется акт о соответствии или несоответствии охраны задачам обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. При этом вносятся конкретные предложения по улучшению охраны собственниками объектов с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

  5. Обеспечение общественного порядка в зонах расположения охраняемых объектов, в процессе которого осуществляются меры предупреждения преступлений против собственности. Эту задачу решают милицейские подразделения вневедомственной охраны. Нарядам милиции данной службы вменяется в обязанность обеспечение охраны общественного порядка и борьбы с преступностью в зоне своих постов и маршрутов патрулирования[114].

  Предупреждение преступлений против собственности является одной из основных задач подразделений криминальной милиции (уголовного розыска и по борьбе с экономическими преступлениями).

  Сотрудники этих подразделений органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий выявляют причины и условия, способствующие совершению преступлений против собственности, и на основе полученной информации вносят своему руководству предложения по своевременному информированию органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников имущества о необходимости устранения этих причин и условий.

  Сотрудники криминальной милиции выявляют также лиц, замышляющих и подготавливающих совершение преступлений против собственности, принимают меры по склонению этих лиц к отказу от совершения преступления, осуществляют оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и разобщению организованных преступных групп или преступных сообществ, совершающих преступления против собственности.

  Совместно с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел они разрабатывают и осуществляют комплексные оперативно-профилактические мероприятия, направленные на перекрытие каналов транспортировки и сбыта похищенного, принимают меры к устранению условий, способствующих подготовке конкретного преступления против собственности; обеспечивают безопасность лиц и имущества, на которых возможно преступное посягательство; принимают другие предупредительные меры, исключающие возможность совершения преступления[115].

  Большой вклад в предупреждение преступлений против собственности вносят службы и подразделения органов внутренних дел на транспорте. Линейные отделы внутренних дел являются основным звеном в системе органов внутренних дел на транспорте, включающим милицию общественной безопасности и криминальную милицию. В состав криминальной милиции входят специализированные отделы (отделения) по борьбе с преступными посягательствами на грузы.

  Сотрудники этих подразделений разрабатывают и осуществляют меры по обеспечению сохранности на объектах транспорта имущества всех форм собственности. Они анализируют состояние сохранности грузов при перевозках и принимают меры по выявлению, устранению причин и условий, способствующих совершению преступных посягательств на грузы. По результатам анализа вносят предложения по внедрению наиболее эффективных форм защиты материальных ценностей от хищений и других противоправных действий. Они также осуществляют оперативно-розыскную деятельность по выявлению лиц, занимающихся хищениями грузов и совершением других преступлений против собственности, предотвращение и пресечение преступных проявлений, совершаемых в сфере грузовых и пассажирских перевозок[116].

  Совместная и слаженная деятельность перечисленных служб и подразделений органов внутренних дел, осуществляемая в тесном взаимодействии с иными правоохранительными органами, с государственными органами и общественными организациями, обеспечивает определенный успех решения важной задачи предупреждения преступлений против собственности.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  В результате проделанной работы получены следующие выводы:

  1. Анализ российских законодательных источников показывает, что нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность в своей основе отличаются устойчивостью и преемственностью. В своем раз­витии они последовательно прошли два этапа детализации и унификации. Начало первому положила Русская Правда, в которой содержались достаточ­но разработанные для своего времени постановления о преступлениях против собственности. К середине XVII в. нормативно-правовые предписания о по­сягательствах на собственность приобрели большую конкретизацию. Они от­личались сравнительно четкой дифференциацией простых и квалифициро­ванных составов преступлений, устойчивостью, преемственностью. Преем­ственность выражалась как в определении круга деяний, образующих основ­ные виды преступлений против собственности, так и в правилах, приемах из­ложения уголовно-правовых запретов. Завершило этап детализации Уложе­ние о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., в котором была пред­ставлена достаточно сложная система норм о преступлениях против собст­венности. Постановления Уголовного уложения 1903г. о преступлениях про­тив собственности представляли образец унификации законодательных предписаний.. Уложение отличалось тщательно разработанной .терминологи­ей, логически согласованными юридическими конструкциями, широтой обобщения уголовно-правовых запретов. Тенденция к унификации уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности проявилась и в совет­ском уголовном законодательстве.

  2. Преступление против собственности, в любой его форме, предусмот­ренной уголовным законом, является деянием, причиняющим ущерб как эко­номическим отношениям собственности (субъектно-объектным, субъектно-субъектным), так и правомочиям собственника. Оно нарушает как фактиче­скую сторону отношений, характеризующих принадлежность объекта собст­венности определенному субъекту, так и юридическое содержание этих от­ношений

  3. С объективной стороны преступление против собственности харак­теризуется противоправным изъятием имущества из обладания собственника. Поскольку собственность многогранна как социальное явление, следует раз­личать фактический и юридический аспекты изъятия имущества. С фактиче­ской стороны изъятие имущества представляет собой его исключение из сфе­ры вещественного, имущественного обладания потерпевшего. Юридический аспект изъятия означает, что в результате преступления происходит умале­ние меры юридической власти, правового господства, закрепленной за собст­венником того или иного имущества. С учетом сказанного, преступление против собственности определяется как виновное общественно опасное дея­ние, нарушающее посредством противозаконного изъятия имущества из об­ладания собственника его правомочия по владению, пользованию, распоря­жению имуществом, лишающее собственника блага извлечения полезных свойств из принадлежащего ему объекта собственности.

  4. В тексте УК РФ «хищение» является излишней законодательной конструкцией, производной по своему происхождению и усложняющей, в конечном счете, как сами уголовно-правовые нормы, так и процесс их при­менения. Поэтому необходимо отказаться от его употребления в гл.21 УК РФ.

  5. Дифференциация в УК РФ насильственного завладения чужим иму­ществом на виды (грабеж с насилием, разбой) не имеет убедительных, ра­циональных оснований. Целесообразно объединить в УК РФ насильственный грабеж и разбой в один состав преступления — «разбой». Завладение чужим имуществом посредством насилия или с угрозой его применения должно представлять собой основной состав преступления, а завладение с примене­нием средней тяжести, тяжкого вреда здоровью — квалифицированные виды разбоя.

  6. Из УК РФ необходимо исключить нормы, предусматривающие от­ветственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транс­портным средством без цели хищения; за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Система преступлений против собственности в УК РФ должна включать в себя такие посягательства — кража, присвоение, мошенничество, грабеж, разбой, завладение чужим имуществом, имеющим особую ценность, вымогательство, уничтожение или повреждение чужого имущества.

  7. В УК РФ преступлениям против собственности (при сохранении принятой в нем рубрикации нормативного материала) должен быть посвящен отдельный раздел. Этот раздел — «Преступления против собственности» — следует подразделить на две главы: завладение чужим имуществом; повреж­дение, уничтожение чужого имущества. Его необходимо расположить вслед за разделом о преступлениях против личности. Необходимо изменить и при­нятый УК РФ порядок расположения норм о преступлениях против собст­венности.

  8. Следует разграничивать криминологический и уголовно-правовой аспекты исследования корыстного мотива и корыстной цели преступлений. В уголовном праве для оценки тех или иных преступлений как кражи, присвое­ния, мошенничества, грабежа, разбоя, вымогательства значимо лишь стрем­ление преступника изъять имущество из чужого владения и противоправно присвоить его, чтобы распорядиться им как своим собственным. Именно этот момент является общим для всех конкретных целей преступного изъятия чу­жого имущества и характеризует кражи, присвоения, мошенничества, грабежи, разбои, вымогательства как преступления, доставляющие виновному имущественную выгоду. Криминологическое понятие корысти, в отличие от уголовно-правового, шире по объему; оно акцентирует внимание на выгоде как на личностной детерминанте преступного поведения и результате не столько преступления, сколько последующих за ним действий. В то же время уголовно-правовое понятие корысти в определенном смысле объемнее кри­минологического. Последнее предполагает, так или иначе, корыстность, ко­рыстолюбие как субъективное качество преступника и желание противозаконно обогатиться в какой-либо форме. Корысть как уголовно-правовая кате­гория в значительной мере абстрагируется от этого личностного качества, она ограничивается стремлением виновного завладеть чужим имуществом и присоединить его к своему. Поэтому понятие «корыстная цель» необходимо исключить из законодательного описания субъективной стороны преступле­ний против собственности. Вместо него следует использовать формулу «с целью присвоения».

  9. Анализ диспозиций норм, предусмотренных ст. ст. 158-162 УК РФ, показывает, что в технико-юридическом отношении формулировки опреде­лений отдельных форм хищения далеко не безупречны. Через родовой при­знак и видовое отличие законодатель определил лишь понятие кражи и гра­бежа. В определениях присвоения или растраты, мошенничества, разбоя на­рушена логика суждения. Законодательные определения преступлений про­тив собственности не вполне отвечают требованиям адекватности отражения содержания понятия, смысловой однозначности, стилистической нейтральности, профессиональному уровню практического употребления.

  
  
  
  

  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  
  

  1.   Конституция Российской Федерация 1993 года // Российская газета. N 237. 25.12.1993.

  2.   Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

  3.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1

  4.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 8.

  5.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8.

  6.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10.

  7.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10. С. 5.

  8.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10. С. 5.

  9.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11. С. 8- 9.

  10.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.

  11.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С. 9.

  12.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 10, 11.

  13.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. С. 9.

  14.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12. С. 13, 14.

  15.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 11, 12.

  16.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11. С.12

  17.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 6. С. 11.

  18.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 4, 5.

  19.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 1. С. 19.

  20.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 2.

  21.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4. С. 21.

  22.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 7. С. 9.

  23.  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. С. 11.

  24.  Аванесов Г. А. Криминология. - М., 2004. С.181

  25.  Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2006. С. 229.

  26.  Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 в кн. "Уголовный кодекс РФ" / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2005. С. 308.

  27.  Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. М.: Юридическая литература, 2005. С. 28

  28.  Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссертация в виде научного доклада. М., 1991. С. 27 - 30;

  29.  Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 108;

  30.  Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР, 2006. С. 75.

  31.  Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 185

  32.  Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 20 - 21.

  33.  Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. М., 2005. С. 197 - 200.

  34.  Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 2005. С. 140.

  35.  Жариков Р.А.Краткая характеристика основных причин и условий, способствующих росту преступности в современный период. // Право: Теория и Практика. - №4. - 2003. С.85

  36.  Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Российский следователь. 1999. N 2. С. 25 - 27.

  37.  Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 2000. С. 62;

  38.  Иншаков С.М. Криминология. - М., 2007. С.129

  39.  Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности. С. 112.

  40.  Кладкое В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4. С. 109 - 110.

  41.  Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. – 1997. – №5. С.80

  42.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Интел-Синтез, 2007. С. 224 - 234; и др.

  43.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. С. 528.

  44.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М: Юристъ, 2006. С. 398;

  45.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. С. 158;

  46.  Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. N 7. С. 35.

  47.  Криминология / Под ред. В.К. Звирбуль, И.Ф. Кузнецовой. М., 2004. С.314

  48.  Криминология. / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М., 2005. С.161

  49.  Криминология/ Под ред. Бурлакова В.И., Сальникова В.П., Степашина С.В. -СПб., 2002. С.512

  50.  Криминология/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М., 2003.  С.218

  51.  Криминология/ Под  ред. А.И.Долговой. М., 2008. С.291

  52.  Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2006. С. 322

  53.  Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. С. 149;

  54.  Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. N 12. С. 74 - 78;

  55.  Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004. С. 98.

  56.  Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19.

  57.  Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 733.

  58.  Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 195 - 197;

  59.  Расследование хищений чужого имущества: Учебное пособие / Под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. Волгоград: ВА МВД РФ, 2007. С. 37.

  60.  Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д.ю.н. Волгоград, 2000. С. 12-13

  61.  Российское законодательство Х-ХХ веков. – М., 2003. – Т.6. С.226

  62.  Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Омск, 2002. С. 6;

  63.  Севрюков Ф.П. Характеристика грабежей и разбоев с проникновением в жилище. – М: ВНИИ

  64.  Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. N 4. С. 29 - 32.

  65.  Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. N 9. С. 68;

  66.  Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 777 - 778.

  67.  Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. Вып. 3. Ярославль, 2006. С. 47.

  68.  Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976. С. 90 - 91.

  69.  Тишкевич И.С, Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 2006. С. 42.

  70.  Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Краснодар, 2007. С. 10-11.

  71.  Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Дис... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 119.

  72.  Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2006. С. 141;

  73.  Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М., 2008. С. 180.

  74.  Уголовное право. Особенная масть: Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М., 2006. С.215

  75.  Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М.,2007. С.351

  76.  Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. Г. Иванова и Ю. И. Ляпунова: Учебник. - М., 2005. С.189

  77.  Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. -М., 2006. С.629

  78.  Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М. И. Ковалева, М. А. Ефимова, Е. А. Фролова. - М., 2005. С. 315

  79.  Уголовное право: Особенная часть / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. М., 2007. С. 268 (автор главы - З.А. Незнамова).

  80.  Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: Юридическая литература, 2008. С. 349.

  81.  Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 2007. N 2.С.71

  82.  Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1999. С. 316

  83.  Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущест-

  84.  Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 568;

  85.  Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое исследование). Дис... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 50, 61.

  86.  Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.

  
  
  
  
  
  
  
  

  
  

  ---

  [1] Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. – 1997. – №5. С.80

  
  

  [2] Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – СПб., 1845. С.167

  
  

  [3] Российское законодательство Х-ХХ веков. – М., 2003. – Т.6. С.226

  
  

  [4] Российское законодательство Х-ХХ веков. – М., 2003. – Т.6. С.271

  
  

  [5] Уголовное уложение 22 марта 1903 г.. – СПб., 2004.

  
  

  [6] Уголовное уложение 22 марта 1903 г.. – СПб., 2004. С.227

  
  

  [7] Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущест-

  венные. – СПб., 2007. С.158

  
  

  [8] Севрюков Ф.П. Характеристика грабежей и разбоев с проникновением в жилище. – М: ВНИИ

  МВД РФ, 2005. С.5-16

  [9] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. Г. Иванова и Ю. И. Ляпунова: Учебник. - М., 2005. С.189

  
  

  [10] Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М. И. Ковалева, М. А. Ефимова, Е. А. Фролова. - М., 2005. С. 315

  [11] Уголовное право. Особенная масть: Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М., 2006. С.215

  
  

  [12] Лопашенко Н. Преступления против собственности. М., 2008. С.33

  
  

  [13] Донченко А.Н. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев: Автореф. дис.

  канд. юрид. наук. – М.: МВШМ МВД РФ, 1999.С.13

  
  

  [14] Лопашенко Н. Преступления против собственности. М., 2008. С.33

  
  

  [15] Донченко А.Н. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев: Автореф. дис.

  канд. юрид. наук. – М.: МВШМ МВД РФ, 1999.С.13

  
  

  [16] Криминология/ Под ред. Бурлакова В.И., Сальникова В.П., Степашина С.В. -СПб., 2002. С.512

  
  

  [17] Бюллетень ВС РФ. 1995. N 7. С. 2; 2003. N 2.

  [18] Гражданский кодекс РФ. Часть первая: от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

  
  

  [19] В науке неоднократно отмечалось, что такая трактовка понятия чужого имущества входит в противоречие со ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату. По этим формам хищения обязательным является как раз то, что имущество вверено виновному, т.е. находится в его законном владении. См. об этом, например: Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. Вып. 3. Ярославль, 2006. С. 47.

  [20] Уголовное право: Особенная часть / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. М., 2007. С. 268 (автор главы - З.А. Незнамова). См. также: Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2006. С. 322 (автор главы - Г.Л. Кригер). На такой же позиции, правда, без указания конкретно на государственную собственность, стоит и А.И. Бойцов. См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2006. С. 239.

  
  

  [21] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 777 - 778.

  [22] См.: Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 в кн. "Уголовный кодекс РФ" / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2005. С. 308.

  
  

  [23] См.: Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Российский следователь. 1999. N 2. С. 25 - 27.

  [24] См.: Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М., 2008. С. 180.

  
  

  [25] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (истори-

  ко-теоретическое исследование): Автореф. дис. доктора юридич. наук. – Томск, 1999. С.12

  [26] Уголовное право: Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. С. 199.

  [27] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР, 2006. С. 75.

  [28] Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: Юридическая литература, 2008. С. 349.

  [29] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М: Юристъ, 2006. С. 398; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. М.: Юристъ, 2007. С. 140; Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. М.: Юридическая литература, 1996. С. 28; и др.

  [30] Кладкое В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4. С. 109 - 110.

  
  

  [31] Кочои С.М. Указ. соч. С. 105.

  [32] Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2006. С. 229.

  [33] Кочои С.М. Указ. соч. С. 103. См. также: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. N 12. С. 74 - 78; Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.

  [34] БВС СССР. 1982. N 1. С. 12.

  [35] Кочои С.М. Указ. соч. С. 103.

  [36] Эриашвили Н.Д. Указ. соч. С. 16.

  [37] БВС РФ. 1998. N 10. С. 5.

  [38] Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Указ. работа. С. 265.

  [39] Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 2007. N 2.С.71

  [40] Борзенков Г.Н. Указ. автореферат. С. 29.

  [41] Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1997. С. 1287.

  [42] Подробнее об этом см.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 129 - 130.

  [43] В этой связи видится не совсем точным утверждение некоторых авторов, что объективная сторона состава хищения содержит три обязательных признака. Севрюков А.П. Указ. работа. С. 74.

  [44] Подробнее об этом см.: Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. М., 2005. С. 197 - 200.

  [45] Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 195 - 197; Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004. С. 98.

  [46] Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 1999. С. 140.

  [47] БВС РФ. 1998. N 7. В цитируемом Постановлении, кстати, принятом уже после вступления в силу нового УК, даже объективная сторона хищения вопреки примечанию 1 к ст. 158 определена одним словом - "изъятие".

  [48] БВС РФ. 1996. N 8. Формулировка "распорядиться им (оружием) по своему усмотрению" нам кажется неверной. Она охватывает и случаи уничтожения или повреждения оружия, что, надо полагать, не равносильно его хищению.

  [49] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. С. 528.

  [50] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. С. 527, 538. См. также: Практикум по уголовному праву. С. 293; Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976. С. 90 - 91.

  [51] Кочои С.М. Указ. работа. С. 108.

  [52] Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 108; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. N 7. С. 35.

  [53] Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 2000. С. 62; Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое исследование). Дис... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 50, 61.

  [54] Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1999. С. 316

  [55] А.Ф. Зелинский говорит и о возможном совпадении мотива и цели. Однако такое совпадение, считает он, "наблюдается обычно в непродолжительных целостных деятельностных актах, совершаемых в пределах одного намерения и плана" (например, кража наркотиков наркоманом) (См.: Зелинский А.Ф. Указ. работа. С. 64). Д.П. Котов также пишет, что "полное совпадение мотива с целью может происходить только в простейших случаях, когда мотив побуждает отдельные, частные действия и прямо совпадает с тем, что достигается в результате выполнения действия" (См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 185).

  [56] Отметим, что и в криминологии основным признаком "корыстной преступности" называется корыстный мотив ("корыстная мотивация"). См.: Криминология. М., 2003. С. 305.

  [57] Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 568; Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссертация в виде научного доклада. М., 1991. С. 27 - 30; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2006. С. 141; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. С. 158; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Интел-Синтез, 2007. С. 224 - 234; и др.

  [58] Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. С. 149; Наумов А.В. Указ. работа. С. 230; Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19.

  [59] Тишкевич И.С, Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 2006. С. 42.

  [60] По этой причине мы бы назвали преступления, предусмотренные ст. 158 - 165 УК РФ, преступлениями против собственности, совершаемыми с целью наживы, по корыстному или иному мотиву.

  
  

  [61] В литературе и в прошлом не раз предлагались иные названия цели хищения. Так, И.Я. Фойницкий, например, считал, что "всего характернее похищение определяется целью присвоения чужого имущества без воли и согласия потерпевшего". См.: Фойницкий И.Я. Указ. курс. С. 178.

  [62] Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. N 9. С. 68; Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. N 4. С. 29 - 32. См. также: Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности. С. 112.

  [63] Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Дис... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 119. См. также: Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 20 - 21.

  [64] Тенчов Э.С. Указ. дис. С. 175.

  [65] Подробнее об этом см.: Кочои С.М. Указ. работа. С. 114 - 115.

  [66] Здесь и далее во избежание повторений характеристика рассмотренных ранее признаков даваться не будет.

  [67] БВС РФ. 2003. N 2. С. 2.

  [68] БВС РФ. 2003. N 2. С. 3.

  [69] БВС РФ. 1993. N 1. С. 6; 1999. N 2. С. 12, 13; 2001. N 7. С. 16.

  [70] БВС РФ. 2000. N 7. С. 10, 11.

  [71] БВС РФ. 1995. N 6. С. 8.

  [72] БВС РФ. 2000. N 1. С. 9.

  [73] БВС РФ. 2002. N 6. С. 11.

  [74] БВС РФ. 1997. N 10. С. 6; N 12. С. 7, 8; 2001. N 8. С. 11, 12.

  [75] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 253 - 261; БВС РФ. 2002. N 2. С. 20.

  [76] БВС РФ. 2003. N 4. С. 21.

  [77] БВС РФ. 2003. N 2. С. 2.

  [78] БВС РФ. 2003. N 1. С. 19.

  [79] БВС РФ. 1998. N 10. С. 5.

  [80] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 733.

  [81] БВС РСФСР. 1968. N 3. С. 14; БВС РФ. 1992. N 3. С. 13.

  [82] БВС РФ. 1993. N 1. С. 10; N 5. С. 12; 1998. N 10, С. 4, 5; 1999. N 9. С. 16.

  [83] БВС РФ. 1998. N 11. С. 8, 9; 2002. N 12. С. 6.

  
  

  [84] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 513; БВС РФ. 2001. N 10. С. 13, 14

  [85] БВС РФ. 1993. N 4. С. 9.

  [86] БВС СССР. 1991. N 12. С. 5, 6.

  [87] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 97, 223, 256; БВС РФ. 2002. N 11. С. 9, 10 и др.

  [88] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 409.

  [89] БВС РСФСР. 1976. N 10. С. 16; БВС РФ. 2001. N 12. С. 13, 14.

  [90] БВС РФ. 2001. N 1. С. 9.

  [91] БВС РФ. 2002. N 8. С. 4, 5.

  [92] Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 467, 742.

  [93] БВС. РФ. 2001. N 1. С. 11.

  [94] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1989. С. 139.

  [95] Большой энциклопедический словарь. М., 1997. С. 928.

  [96] См.: Там же. С. 200.

  [97] БВС РФ. 2003. N 7. С. 9.

  [98] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1

  [99] Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д.ю.н. Волгоград, 2000. С. 12-13

  [100] См.: Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Омск, 2002. С. 6; Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Краснодар, 2007. С. 10-11.

  [101] Расследование хищений чужого имущества: Учебное пособие / Под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. Волгоград: ВА МВД РФ, 2007. С. 37.

  
  

  [102] За основу взяты данные статистики ГИАЦ МВД РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за период с 2000 по 2006 годы.

  [103] Иншаков С.М. Криминология. - М., 2007. С.129

  
  

  [104] Жариков Р.А.Краткая характеристика основных причин и условий, способствующих росту преступности в современный период. // Право: Теория и Практика. - №4. - 2003. С.85

  
  

  [105] Криминология. / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М., 2005. С.161

  
  

  [106] Криминология/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М., 2003.  С.218

  [107] Криминология / Под ред. В.К. Звирбуль, И.Ф. Кузнецовой. М., 2004. С.314

  
  

  [108] Криминология/ Под ред. Бурлакова В.И., Сальникова В.П., Степашина С.В. -СПб., 2002. С.512

  
  

  [109] Криминология / Под ред. В.К. Звирбуль, И.Ф. Кузнецовой. М., 2004. С.314

  
  

  [110] Криминология / Под ред. В.К. Звирбуль, И.Ф. Кузнецовой. М., 2004. С.314

  
  

  [111] Криминология/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М., 2003.  С.218

  
  

  [112] Криминология/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М., 2003.  С.218

  
  

  [113] Криминология / Под ред. В.К. Звирбуль, И.Ф. Кузнецовой. М., 2004. С.314

  
  

  [114]Криминология/ Под  ред. А.И.Долговой. М., 2008. С.291

  
  

  [115] Криминология/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М., 2003.  С.218

  
  

  [116] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. доктора юридич. наук. – Томск, 1999. С.12

  
  
Скачать дипломную работу